Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 36 от 28 января 2022 г. заведующая Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №238 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (далее - МАДОУ №238) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Как установлено постановлением, ФИО1 при эксплуатации здания МАДОУ №238, расположенного по адресу: <...>, допустила перекрытие проезда для пожарной техники (на огражденной территории МАДОУ №238 по адресу: ул. Кутузова, 17 со стороны ул. Кутузова установлены ворота, закрытые на замок и не обеспечивающие автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, отсутствие ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот, дистанционно при устройстве видео-аудиосвязи с местом их установки), чем нарушила п.71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

Правонарушение выявлено в ходе проверки 14 декабря 2021 года.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2022 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, из описательно - мотивировочной части постановления исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что у возглавляемого ею учреждения отсутствуют финансовые возможности устранить нарушение, требующее проведения капитального ремонта или реконструкции, учреждение запрашивало необходимое финансирование в управлении администрации г.Красноярска, приняло все возможные меры, её вина в правонарушении отсутствует.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Красноярскому краю ФИО3 жалобу поддержал.

ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учётом внесённых в него изменений и решение судьи районного суда являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 24.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п.71 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Также обязанность обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара установлена ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Наличие на момент проверки МАДОУ №238 нарушения, указанного в постановлении по делу, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: актом плановой выездной проверки от 14 декабря 2021 года (л.д.36-43); протоколом об административном правонарушении от 14 января 2022 года и иными.

При таких обстоятельствах ФИО1, которая возглавляет учреждение с 06 октября 2008 года и не обеспечила своевременное выполнение требований пожарной безопасности, обоснованно привлечена к административной ответственности, её бездействие по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицировано верно.

Оснований полагать, что вина ФИО1 в правонарушении отсутствует, нет.

Как видно, нарушение создаёт существенный риск для жизни и здоровья воспитанников, сотрудников и посетителей МАДОУ №238 в случае возникновения пожара.

Условия освобождения муниципального учреждения, его должностного лица от административной ответственности по мотиву неполучения финансирования, необходимого для выполнения им соответствующих уставных задач, определены в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Таким условием является внесение или направлением в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, если при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

В материалах настоящего дела нет документов, подтверждающих обращение МАДОУ №238, ФИО1 для выделения финансирования в целях соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета

Усматривается, что ФИО1 стали приниматься меры к устранению вмененного нарушения требований пожарной безопасности после проведения проверки, на что обоснованно указано в обжалуемом решении. Своевременно руководитель МАДОУ №238 эффективных и достаточных мер к тому, чтобы устранить нарушение, не предприняла, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности. Доводы рассматриваемой жалобы об обратном, несостоятельны.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц ( в редакции на момент совершения правонарушения) и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2022 года и постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 36 от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев