Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 20.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ведущего специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту- МУГАДН) ФИО3 от 24.08.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до 05.03.2019 года установлено, что 16.08.2018 года в 14:23:30 час. по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС <адрес>) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и о дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года, указанное выше постановление оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела в суде были нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он является собственников вышеназванного автомобиля, но владеет им по договору аренды ФИО4 Первый раз его привлекли к ответственности за аналогичное правонарушение постановлением по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, которое он не стал обжаловать, так как Югов оплатил штраф. Первое постановление он получил почтой за неделю- полторы до получения обжалуемого. Повторный штраф в размере 10 000 рублей Югов платить отказался, поэтому он вынужден его обжаловать, так как владельцем транспортного средства не является.

Остальные участники процесса будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно пп. «б» п.12 названных правил, движением без внесения платы считается: … в том числе б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как верно установлено судом и следует материалов дела, что 16.08.2018 года по адресу: 1067 км 809 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Красноярский край, ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС <адрес>), осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушил требования п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ), что ФИО1 не оспаривал, подтвердив данный факт в суде.

В связи с чем, ФИО1 был привлечен по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, имеющие правовое значение, по существу аналогичны доводам при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, они являлись предметом исследования судей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, что ФИО4 является фактическим владельцем автомобиля, ничем объективно не подтверждены. Водитель же ФИО4 ответственность по данной статье КоАП РФ нести не может, так как законным владельцем автомобиля не является, а ответственность, согласно указанной норме закона, несут собственник (владелец) транспортного средства, каковым, согласно представленным в дело документам, является ФИО1

Представленный ФИО1 в дело договор аренды с правом выкупа от 01.05.2014 года в установленном законом порядке нигде не зарегистрирован, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 13.04.2018 года заключен собственником автомобиля ФИО1 для использования автомобиля в личных целях. То есть данные документы подтверждают, что именно ФИО1 является законным владельцем и собственником вышеназванного автомобиля.

Доводы жалобы, что автомобиль, согласно СТС, без груза 9,5 тонн, то есть менее 12-ти тонн, соответственно нет административного правонарушения, поскольку в деле нет сведений, что автомобиль двигался с грузом более 12-ти тонн, являются ошибочным толкованием норм права, так как согласно требований закона не имеет значения двигался автомобиль с грузом или без, имеет значение разрешенная максимальная масса для такого автомобиля, которая согласно СТС составляет 19 тонн, что превышает 12 тонн.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Шаврина