Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 07.09.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Березка» ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- инспектор ГИТ КК) ФИО1 от 20.04.2015 года, должностное лицо- директор ООО «Березка» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 являясь директором ООО «Березка» расположенного по адресу: <адрес>, совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается <дата> прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Березка», в ходе которой установлено следующее. В нарушение ст.225 ТК РФ в ООО «Березка» неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается группа 1 по электробезопасности; отсутствует перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности; отсутствует журнал регистрации присвоения персоналу группы 1 по электробезопасности /п.1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, согласно протоколу об административном правонарушении/. Время совершении административного правонарушения 24.03.2015 года (так в тексте постановления л.д.52-55).

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 07.09.2015 года, указанное выше постановление №4-647-15-ППР/256/15/2 принятое 20.04.2015 года в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ГИТ КК ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку указание в сопроводительном документе о направлении только одного листа распоряжения о проведении проверки, являлось технической ошибкой, соответственно, при проведении проверки права юридического лица нарушены не были. Так же, по его мнению, ФИО2 были нарушены положения п.1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, соответственно, совершено вмененное ей правонарушение.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу судебное решение отмене не подлежит.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность должностных лиц за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а так же обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно положениям п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обязанность указания в чем выразилось допущенное нарушение, установлено и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей требования к протоколу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6, указанные Правила распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и граждан- владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

При этом, согласно названных Правил, электроустановка- это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое директору ООО «Березка» ФИО2 правонарушение выразилось в нарушении требований п.1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6 (л.д.54-56), при этом, как объективно установлено судьей районного суда, доказательств того, что ООО «Березка» является владельцем совокупности машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии, материалы дела не содержат, в том числе и акт проверки, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Соответственно, не представлено доказательств виновности ФИО2 во вмененном ей правонарушении, наличия обязанности по соблюдению требований п.1.4.4 указанных выше Правил.

При таких обстоятельствах следует признать, что судьей районного суда имеющим правовое значение по делу обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Березка» ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИТ КК ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.