Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 02 ноября 2012 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 02 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что, являясь <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), заключил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 января 2013 года данное постановление изменено, исключено из постановления указание о признании ФИО1 виновным в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения с ООО «<данные изъяты>» № от 29.09.2010 г., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку явившиеся основанием для вынесения постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 02 ноября 2012 года решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства обжалуются в Арбитражном суде Красноярского края и в настоящее время не вступили в законную силу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении.

Частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа от 08.08.2012 г. действия <данные изъяты> по заключению соглашения с ООО «<данные изъяты>» (подписание 10.02.2012 г. договора аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования <...>) и по отказу от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г.Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, определено считать нарушившими статью 16, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заместителем руководителя Красноярского УФАС России и судьей действующему законодательству дана верная правовая оценка. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 наказание определено в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что до рассмотрения арбитражным судом жалобы на решение антимонопольного органа от 08.08.2012 г. и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вступления их в силу вынесение постановления по делу об административном правонарушении незаконно, являются несостоятельными.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения и (или) предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе был возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка. Вынесенное судьей решение отвечает требованиям ст.ст.30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский