Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шунина Андрея Викторовича на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2019 года, постановление должностного лица изменено, назначенное ФИО1 наказание снижено до 100 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Шунин А.В. в жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда, указывая на то, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, а также на некорректную работу специального технического средства измерения «СВК-2 РВС» и суровость назначенного наказания.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы с дополнениями и заслушав защитника Шунина А.В., ее поддержавшего, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метров (2,6 метров - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 метра от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 установлено понятие крупногабаритного транспортного средства - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов предельно допустимая ширина транспортного средства составляет 2,55 метра, изотермического кузова транспортного средства – 2,60 метра.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года в 20 часов 41 минуте на 1 километре 211 метре автодороги «Подъезд к городу Котлас» в Котласском районе Архангельской области транспортное средство «Skania R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой общей шириной транспортного средства на 5 сантиметров (фактически ширина составила 265 сантиметров при предельно допустимой 260 сантиметров).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 32020 от 15 августа 2019 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 РВС», свидетельством о государственной регистрации, карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что с 30 июня 2018 года собственником транспортного средства «Skania R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № является ФИО1, копией свидетельства о поверке средства измерения «СВК-2 РВС», копией методики поверки системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», копией паспорта средства измерения «СВК-2 РВС», информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года № 2949/02 об автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд в городу Котлас» и выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог в отношении автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас», относящейся к III технической категории (облегченной) дорог, технической документацией автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас» и результатами ее диагностики (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля), актом исполнения гарантийных обязательств на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас» 1 километр плюс 100 метров с установкой оборудования автоматизированного весового контроля в Котласском районе Архангельской области от 1 июля 2019 года, информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 26 ноября 2019 года №3180/02 о соответствии технического устройства «СВК-2 РВС» и автомобильной дороги установленным требованиям, информацией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 9 декабря 2019 года № 13/5500/11717 о соответствии эталона с регистрационным номером 3.1.ZБН.1905.2015 и регистрации его в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, копиями свидетельств об утверждении типа средств измерений «СВК» №№ описанием типа средств измерений «СВК», приложением к свидетельству №, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, без специального разрешения и с превышением допустимой ширины транспортного средства, заявителем оспариваются.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство «СВК-2 РВС» имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке №, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Представленные защитником Шуниным А.В. в областной суд: путевой лист грузового автомобиля № на период с 15 по 18 августа 2019 года, техническая спецификация транспортного средства с указанием габаритных данных, диагностическая карта № от 20 июня 2019 года, выданная ООО «Техосмотр», экспертное заключение № №, проведенное ООО «Бизнес-эксперт», не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении, чье транспортное средство «Skania R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой общей ширины на спорном участке дороги.

Путевой лист грузового автомобиля № 8 от 15-18 августа 2019 года не содержит сведений о габаритных параметрах транспортного средства «Skania R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №

Проверка параметров автомобиля на дату его осмотра 20 июня 2019 года в пункте технического осмотра ООО «Техосмотр», а равно измерение габаритных размеров транспортного средства «Skania R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, спустя несколько месяцев, не может свидетельствовать о соответствии общей ширины данного транспортном средства, зафиксированной 1 километре 211 метре автодороги «Подъезд к городу Котлас» специальным техническим средством «СВК-2 РВС» на дату совершения правонарушения 15 августа 2019 года.

Кроме того, представленное защитником экспертное заключение № № от 13 января 2020 года, выполненное ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1, не может быть принято в качестве доказательства невиновности заявителя в инкриминированном правонарушении.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Эксперт-техник ФИО13 проводила исследование не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом из того объема информации, которая была предоставлена ему собственником транспортного средства ФИО1, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Таким образом, исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся владельцем транспортного средства, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как правильно указано судьей городского суда, представленные ФИО1 договор аренды транспортного средства «Skania R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, от 27 июня 2019 года, заключенный с ФИО15, расписки к договору аренды от 12 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года о получении денежных средств по договору аренды, акт приема – передачи транспортного, страховой полис, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО14 и ФИО15, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в их числе подтверждающих реальность исполнения договора аренды, сведений о плательщике в системе Платон и иных.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возлагаются на оператора (индивидуального предпринимателя или юридическое лицо), который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию (пункты 2, 5 и 6).

В жалобе не оспаривается и подтверждено свидетелем ФИО15 в городском суде, что плательщиком в систему «Платон» является ФИО2, т.е. собственник (владелец) автомобиля.

При этом ни должностному лицу ГИБДД, ни при подаче жалобы в городской суд, ФИО1 не ссылался на наличие действующего договора аренды, его копию не представлял. Только в ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 –Шунин А.В. сослался на данные обстоятельства с приложением копий соответствующих документов.

Кроме того, в областном суде защитником Шуниным А.В. представлен путевой лист грузового автомобиля № от 15-18 августа 2019 года, оформленный ИП ФИО1 лично на осуществление грузоперевозок по маршруту Вологда-Котлас-Вологда, в нем собственником транспортного средства «Skania R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № и заказчиком грузоперевозки указан ФИО1, а водителем – ФИО15, что свидетельствует о том, что на день совершения административного правонарушения указанное транспортное средство не выбывало из владения ФИО1

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представило в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа судьей городского суда с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, снижено до 100 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение не состоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено.

С учетом изложенного, поводов для вмешательства в оспариваемый судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Шунина А.В. – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина