Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника аналитического отдела Красноярского УФАС России ФИО2 от 06 декабря 2022 года должностное лицо – первый заместитель главного технолога и член закупочной комиссии АО «Красмаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2023 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывает, что рассматривая первые части заявки <данные изъяты> на участие в электронном аукционе, комиссия по закупкам приняла обоснованное решение о допуске данного участника, протокол рассмотрения вторых частей заявки при производстве по делу не исследовался.

В судебном заседании представитель УФАС по Красноярскому краю ФИО3 и прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Даценко О.А. возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи районного суда подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований, установленных КоАП РФ.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как отражено в постановлении, АО «Красмаш» был объявлен аукцион в электронной форме (электронный аукцион) на поставку моечной машины <данные изъяты>, или эквивалент по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы в обеспечение реализации промышленной критической технологии №1.2.1.87». 14 декабря 2021 года закупочная комиссия, в состав которой входил ФИО1, в нарушение требований ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно признала заявку №251 <данные изъяты> на участие в электронном аукционе, соответствующей требованиям аукционной документации, в то время как участником предлагался товар, не отвечающий установленным в документации техническим параметрам по ширине и высоте.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено при проверке, проведённой в отношении АО «Красмаш» прокуратурой Красноярского края, материалы которой представлены в дело.

Хотя санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не предусматривает назначение такого вида административного наказания как предупреждение, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, приняв во внимание, что правонарушение ФИО1 совершено впервые, последствия в виде причинения вреда не наступили, применило положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что положения ст.4.1.1 КоАП РФ могут применяться только в том случае, если административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч.1).

Для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (п.7 ч.3).

Соответственно, проведённая прокуратурой Красноярского края в отношении АО «Красмаш» проверка, по результатам которой в отношении ФИО1 возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, не относится к государственному контролю (надзору), она регламентирована Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Данное обстоятельство исключало применение при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначение ему предупреждения, не предусмотренного санкцией статьи.

Назначение лицу наказания, не предусмотренного законом, существенно нарушило установленные КоАП РФ процессуальные нормы и является основанием к отмене как постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и решения судьи районного суда, которым допущенное нарушение оставлено без должной правовой оценки.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства не влекут прекращение производства по делу на ином основании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2023 года и постановление заместителя руководителя – начальника аналитического отдела Красноярского УФАС России ФИО2 от 06 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев