Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 от 12 сентября 2018 г. №18810024150003813009 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 15 июля 2018 г. в 16 часов 40 минут управляя на участке автодороги К-17 19 км+500 м транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2018 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а поданная на него ФИО2 жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, с которой в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ обратился ФИО2, последний просит вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, полагая, что столкновение автомобилей произошло в результате резкого торможения и остановки автомобиля Hyundai Solaris при отсутствии у его водителя необходимости в таком торможении для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что исключало возможность приведённой в постановлении оценки его действий, указывая на оставление судьёй без должной оценки противоречий в показаниях потерпевших, несоответствия фактическим обстоятельствам показаний инспектора ГИБДД, а также объяснений и доказательств другой стороны, в том числе ФИО4, подписание протокола об административном правонарушении только водителями, составление схемы дорожно-транспортного происшествия без приглашения свидетелей и понятых, на непроведение по делу административного расследования.

В судебное заседание ФИО2 и признанные по делу потерпевшими лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.115-119), не явились, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Виновность ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 КоАП РФ подтверждается собранными по делу и исследованными судьёй доказательствами.

Так содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии объективными данными о видимых повреждениях автомобилей ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженных соответственно в передней и задней частях указанных автомобилей, подписанной также самим ФИО2 без замечаний к её содержанию схемой дорожно-транспортного происшествия с достоверностью подтверждается столкновение автомобилей передней частью автомобиля ВАЗ-21093 с задней частью автомобиля Hyundai Solaris при расположении обоих автомобилей в одной полосе и их движении в попутном направлении, что соответствует объяснениям в том числе водителей ФИО2 и ФИО1

Факт появления рядом с проезжей частью дороги крупнорогатого скота, что ФИО1 было воспринято как обстоятельство, указывающее на возникновение опасности для движения, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения обязывавшее её принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтверждён содержанием в том числе и указанных объяснений.

При этом никаких объективных данных, позволяющих утверждать о том, что принятые ФИО1 меры к снижению скорости не были обусловлены характером возникшей опасности, тем более были совершены ФИО1 умышленно с целью провоцирования аварийной ситуации, о чём фактически высказывает предположения автор жалобы, в материалах дела нет и при настоящем рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, поскольку возможность снижения скорости водителем, в частности путём применения им экстренного торможения предусмотрена Правилами дорожного движения РФ, постольку соблюдение безопасной дистанции в соответствии с п.9.10 указанных Правил предполагает соблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае принятия его водителем в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о нарушении ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ и соответственно совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену принятых постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обязательное участие понятых в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

Учитывая, что ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, положения ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ об осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, обязательное составление которого предусмотрено ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, в данном случае применению не подлежали.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено подписание протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Участие в составлении протокола об административном правонарушении иных лиц, в том числе потерпевших и свидетелей законом не предусмотрено. Вместе с тем, составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении подписан как им самим, так и составившим этот протокол инспектором ГИБДД.

Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 15 июля 2018 г. исключало проведение по этому делу административного расследования.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности как составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, так и о недопустимости послуживших основанием для его составления доказательств.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ГИБДД в отсутствие ФИО2, который своим заявлением от 7 сентября 2018 г. (л.д.54) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 12 сентября 2018 г. № 18810024150003813009 и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.