Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника контрактной службы Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.О. Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. от 5 июня 2017 г. в отношении должностного лица – начальника контрактной службы Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ФИО1, в силу занимаемой должности являясь лицом, ответственным за правонарушения, совершённые при исполнении им обязанностей по руководству контрактной службой указанного предприятия, на которую в соответствии с пунктом 4.2.1 утверждённого приказом генерального директора ГП КК «КрасАвиа» от 15 ноября 2016 г. возложены полномочия по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении закупок товаров, работ и услуг, 14 марта 2017 г. на территории аэропорта Красноярск Емельяновского района Красноярского края в нарушение ст.ст.24, 59 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допустил проведение закупки с единственным поставщиком на право оказания услуг по топливообеспечению воздушных судов в аэропортах «Емельяново» и «Черемшанка» Красноярского края, заключение с ООО «ТЗК Енисей» государственного контракта ценой 284533697 рублей, предметом которого является не только предоставление услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, но и приобретение данного топлива при том, что закупка нефтепродуктов, в том числе авиатоплива включена в утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. № 471-р Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 25 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника контрактной службы Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проанализировав положения пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, частей 1.3 и 1.4 утверждённых приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 18 апреля 2000 г. № 89 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу, что закупка услуг по авиатопливообеспечению может осуществляться у единственного поставщика, поскольку такие услуги включают в себя фактическую поставку авиатоплива.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 г. по поданному заместителем Красноярского транспортного прокурора Вишняковым Н.Е. протесту постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 25 августа 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника контрактной службы Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Судья пришёл к выводу о несоответствии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении требованию об указании в нём мотивированного решения по делу в связи с оставлением вынесшим это постановление должностным лицом без должной оценки указания в извещении о закупке кода 46.12.11.000 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, что указывает на определение объектом закупки услуг, относящихся к услугам по оптовой торговле твёрдым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами за вознаграждение или на договорной основе, при наличии оснований относить ООО «ТЗК Енисей» к субъектам естественных монополий в сфере услуг топливообеспечения воздушных судов и отсутствии оснований для отнесения его к таким субъектам в сфере поставок топлива.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ ФИО1, последний просит решение судьи отменить, оставив в силе постановление Красноярского УФАС, приводя доводы об обосновании должностным лицом последнего, вопреки выводам судьи, законности осуществления закупки у единственного поставщика услуг по заправке и приобретению топлива, соответствия вынесенного им постановления понятию авиатопливообеспечения как аэропортовой деятельности, направленной на обеспечение эксплуатации и обслуживания воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, включающей в себя комплекс мероприятий, предусматривающих обеспечение приёма, хранения, внутрискладских перекачек, учёта, выдачи и заправки воздушных судов авиатопливом как в чистом виде, так и в смеси с противокристаллизационными присадками, осуществление контроля количественных и качественных характеристик авиатоплива и противокристаллизационных присадок, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что при отсутствии у исполнителя услуг в собственности ГСМ функциональное назначение и необходимость оказания услуг отсутствует, в связи с чем услуга по авиатопливообеспечению (при условии выполнения организацией всего комплекса работ) является технически и технологически неразрывной с поставкой топлива, указывая на невозможность обеспечения установленных требований к ГСМ оказывающим услуги по авиатопливообеспечению оператором, не являющимся собственником ГСМ, что также указывает на неразрывность процесса оказания отнесённых к услугам субъектов естественных монополий услуг по хранению и заправке воздушных судов авиационным топливом с поставкой такого топлива, выявленную в результате проведения мониторинга ЕИС практику осуществления подобных закупок другими субъектами, необозначение указанием наиболее подходящего для описания объекта закупки кода ОКПД2 направленности действий ГП КК «КрасАвиа» на совершение сделки по поставке топлива.

Кроме того, автор жалобы указывает на допущенное судом, по его мнению, нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и без его извещения о таком рассмотрении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт принятия ГП КК «КрасАвиа» решения о проведении закупки у единственного исполнителя услуг по топливообеспечению воздушных судов заказчика в аэропортах «Емельяново» и «Черемшанка», в результате чего ГП КК «КрасАвиа» заключило государственный контракт с ООО «ТЗК Енисей», которым предусмотрена передача в собственность авиатоплива путём заправки в воздушные суда ГП КК «КрасАвиа», слив авиатоплива в аэропортах «Емельяново» и «Черемшанка», ценой контракта 284533697 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включённых в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путём проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учётом требований настоящего Федерального закона.

В Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. № 471-р, включены нефтепродукты.

Вынося постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 2 статьи 72, часть 2 статьи 83, часть 1 статьи 93) оснований осуществления закупки путём проведения запроса котировок, проведения запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), не имелось.

При этом прокурор также исходил из содержания проведённой ГП КК «КрасАвиа» закупки, включающей в себя не только предоставление услуги по хранению и обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, только в сфере которых ООО «ТЗК Енисей» является субъектом естественных монополий, но и приобретение этого топлива в собственность, закупка которого предполагала обязательное проведение заказчиком аукциона (электронного аукциона).

Соглашаясь с доводами протеста о неприведении в постановлении должностного лица антимонопольного органа достаточных для вывода об отсутствии события административного правонарушения мотивов прекращения производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отменил это постановление.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, а также на правовое обоснование, которые ставили бы под сомнение такие выводы судьи.

Так, содержание приведённых в отменённом постановлении, а также указанных в жалобе нормативных актов (ст.69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52906-29008 «Оборудование топливообеспечения. Общие технические требования»), вопреки выводам вынесшего отменённое постановление должностного лица и доводам поданной в краевой суд жалобы, не позволяет отнести к включённым в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. № 293 перечень услуг естественных монополий услугам по обеспечению хранения и заправки воздушных судов авиационным топливом поставку такого топлива.

Так, из содержания указанных нормативных актов не следует, что составляющие существо авиатопливообеспечения мероприятия по приёму, хранению, осуществлению внутрискладских перекачек, учёту, выдаче и заправке воздушных судов исключают совершение указанных действий в отношении авиационного топлива, принадлежащего заказчику таких услуг, поскольку указанные нормы не включают в понятие авиатопливообеспечения приобретение в собственность и последующую реализацию авиационного топлива.

Положения пунктов 1.3, 1.4 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», утверждённых приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 18 апреля 2000 г. № 89, не могут рассматриваться как препятствующие осуществлению оказывающей услуги по авиатопливообеспечению организацией контроля качества поставленных заказчику и хранящихся указанной организацией в целях последующей заправки воздушных судов заказчика авиаГСМ, поскольку не содержат положений о том, что такой контроль должен осуществляться только в отношении принадлежащих оказывающей услуги по авиатопливообеспечению организации авиаГСМ.

Не содержат положения указанных ФАП и в частности пункт 6.1.3 препятствий возобновлению паспорта качества на топливо в случае истечения гарантийного срока хранения организацией, оказывающей услуги хранения принадлежащего заказчику авиационного топлива.

Доводы жалобы о складывающейся практике проведения закупок в указанной сфере, а также экономической выгоде, полученной в результате заключения контракта с ООО «ТЗК Енисей», а не с другой присутствующей на рынке соответствующих услуг организацией, не ставят под сомнение законность судебного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного им решения, допущено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в том числе в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, ФИО1 обоснованно был извещён судом по правилам ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, то есть по месту его жительства, указанному в составленном в отношении него с его участием протоколе об административном правонарушении, к содержанию которого у ФИО1 замечаний не имелось.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (п.6)

Поскольку направленное по месту жительства ФИО1 извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, судья обоснованно полагал ФИО1 извещённым о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах принятое судьёй решение об отмене вынесенного по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, диспозицию части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные об опубликовании 9 февраля 2017 г. в Единой информационной системе плана-графика закупок ГП КК «КрасАвиа», содержащих сведения об избрании способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по топливообеспечению в аэропортах «Емельяново» и «Черемшанка» объёмом 6576,51 условных тонн топлива и ценой контракта 284533697,87 рублей закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (http://zakupki.gov.ru/epz/orderplan/printForm/view.html?printFormId=905993), срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 9 февраля 2018 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй краевого суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается, вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не может рассматриваться должностным лицом антимонопольного органа, решение судьи районного суда в части возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган подлежит отмене, а производство по этому делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника контрактной службы Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» ФИО1 изменить:

в части направления дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.