Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Саяногорского городского суда от 31 марта 2022 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 1 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ФИО2.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 01.12.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда от 31.03.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда, постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что на фотаблице не видно, что автомобилем управляла именно она. Ссылаясь на приложенные к жалобе копию водительского удостоверения ФИО1, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ 21011, принадлежащим ФИО2, указан ФИО1, а также на имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства, утверждает, что автомобилем во время фиксации административного правонарушения управлял ее (ФИО2) супруг ФИО1

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Вина ФИО2 в несоблюдении приведенных правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, в том числе фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксирующий 30.11.2021 в 17:16 движение автомобиля марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № на автодороге Обход г. Саяногорска 7км+050м в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ (Обгон запрещен), п. 9.1(1) ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 12), проект организации дорожного движения, согласно которому знак 3.20 ПДД установлен на 6км+860м, разметка 1.11 нанесена также на 7 км+39м-51м участка дороги, место установки прибора фотофиксации административных правонарушений на 7км+050 м (л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, ранее постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 27.07.2021 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение 26.07.2021 на том же самом участке автодороги Обход г. Саяногорска 7км+050м п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) ПДД РФ (л.д. 13).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку за рулем автомобиля находился ее супруг (ФИО1), проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, пришел к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации нарушения ПДД РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, она являлась владельцем автомобиля согласно сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном 16.02.2021 (л.д. 36), карточке учета ТС, согласно которой она является владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 11.02.2021, дата внесения изменений в регистрационные данные 16.02.2021 (л.д. 16), паспорте ТС, отражающем сведения о прежнем собственнике автомобиля ФИО1 (л.д. 37-38).

При этом, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наличия страхового полиса, подтверждающего заключение ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21011, в отношении себя и ФИО1, и также отсутствие на момент рассмотрения судом жалобы ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ доказательств, объективно подтверждающих нахождение во владении или в пользовании ФИО1 транспортного средства 30.11.2021.

В судебное заседание ФИО2 доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, а ее супруг ФИО1, не представила.

Ссылку ФИО2 на договор аренды транспортного средства от 01.11.2021, по условиям которого арендодатель ФИО2 передала арендатору ФИО1 во временное пользование за плату автомобиль ВАЗ 21011, государственный номер № до 01.02.2022, суд верно не принял в качестве доказательства необоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указав на то, что представленный договор аренды транспортного средства не исключает использование автомобиля его собственником ФИО2 с учетом отсутствия сведений о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на 30.11.2021 и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с этим, оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда о соответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям КоАП РФ мотивированы. Обосновывая эти выводы, суд первой инстанции верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на владельца (собственника) транспортного средства.

В суд второй инстанции к жалобе на решение Саяногорского городского суда от 31 марта 2022 года ФИО2 представила копию водительского удостоверения ФИО1, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ 21011, принадлежащим ей (ФИО2), указан ФИО1

В тоже время указанные документы, представленные в суд второй инстанции, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку тот факт, что помимо ФИО2 к управлению транспортным средством допущен ФИО1, не исключает управление транспортным средством самой ФИО2

Ссылка ФИО2 на заключенный с ФИО1 договор аренды транспортного средства ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № от 01.10.2021 также однозначно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО2, а иное лицо. ФИО2 доказательств того, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент его фиксации 30.11.2021 в 17:16 на автодороге Обход г. Саяногорска 7км+050м, а она (ФИО2) находилась в каком-либо ином месте не представлено.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда от 31 марта 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай