Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Тырыгина А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 4 марта 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав защитника Тырыгина А.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 04.03.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.04.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Тырыгин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения ст. 2.4 КоАП РФ и примечание к ней, полагает, что работник индивидуального предпринимателя не является надлежащим субъектом ответственности правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, а административной ответственности подлежит индивидуальный предприниматель.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" утвержден Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, если: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3); шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (п. 5.2); количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства (п. 7.1); не работают аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе (п.7.4); в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18).

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ФИО2 приведенных положений закона и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, что выразилось в выпуске на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес:

- протокол об административном правонарушении от 04.03.2022, составленный госинспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, из которого следует, что 07.02.2022 в 06 час. 25 мин. ФИО2 разрешил выпуск на линию транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, с наличием неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства: демонтировано зеркало бокового образа справа, демонтировано сиденье в пассажирском салоне, не работают кнопки сигнала требования об остановке автобуса, не работают в должном режиме сигналы указателей поворота, на правом переднем колесе имеется боковой порез (л.д. 16);

- фототаблицу с изображением транспортного средства автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, отражающую наличие неисправностей (л.д. 76), фотографии на диске (л.д. 34);

- путевой лист от 07.02.2022, выданный водителю автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №ФИО1 для осуществления городских перевозок, в котором имеется отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния, подписанного ФИО2 в 06 час. 25 мин. (л.д. 27);

- объяснения водителя ФИО3 от 07.02.2022, о том, что при наличии имеющихся неисправностей, механик ФИО2 поставил отметку в путевом листе об исправном состоянии автобуса (л.д. 20);

- должностную инструкцию механика, в соответствии с п. 2.1 которой механик обеспечивает исправное состояние подвижного состава и выпуск на линию в соответствии с графиком и определением неисправностей при приеме с линии по окончании работы. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен 01.01.2022, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 31-32);

- приказ ИП ФИО4 от 01.01.2022 о назначении ФИО2 ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения (л.д. 33).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обосновал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод защитника со ссылкой на положения ст. 2.4 КоАП РФ и примечание к ней о том, что ФИО2 не является надлежащим субъектом ответственности, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнут по мотивам, приведенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Как следует из положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, в том числе, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ФИО2 как должностное лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Тырыгина А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай