Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 22 ноября 2021 года, ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за выявленные в ходе проведения внеплановой проверки 22.10.2021г. нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих ей помещениях, расположенных по адресу: <адрес> Согласно постановлению, ФИО2 вменено нарушение п.25 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 (далее ППР), а именно в необеспечении хранения на объекте документации, подтверждающей показатели пожарной опасности материалов навесной фасадной системы. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2022 года, указанное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 просит отменить решение судьи, мотивируя тем, что выводы судьи в решении об отсутствии вины ФИО2 в выявленном нарушении, не основаны на действующем законодательстве. Полагает, то обстоятельство, что здание, как объект защиты было введено в эксплуатацию до введения в действие ППР, не может являться основанием к освобождению ФИО2 от их соблюдения. Требование п.25 ППР относится к хранению на объекте документации по используемым материалам, в связи с чем ссылку суда в решении на представленную ФИО2 декларацию о пожарной безопасности, полагает необоснованной.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 жалобу поддержала.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вынесено мотивированное решение.

Отменяя постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору, судья районного суда указал лишь о том, что эксплуатация помещений, являющихся предметом проверки, была начата ИП ФИО2 до введение в действие ППР, а следовательно на основании ч.4 ст.4 закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее закон № 123), вышеуказанный п.25 ППР ей вменен необоснованно. Кроме того, сослался на представленную декларацию пожарной безопасности, в соответствии с которой в помещениях детского сада ФИО2 обеспечено соответствие пожарного риска допустимым значениям.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда является преждевременными, поскольку сделаны без учета норм действующего законодательства и не мотивированы надлежащим образом в решении.

Так, судьей районного суда не учтено, что в силу ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 ст.20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ст.6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и не связаны с его конструктивными, объемно-планировочными и инженерно-техническими характеристиками, соблюдение которых требуется только в случае реконструкции или капитального ремонта здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Вмененный ИП ФИО2 п.25 ППР устанавливает обязанность хранить на объекте документацию, подтверждающую показатели пожарной опасности материалов и не содержит требований, касающихся конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик самого здания (сооружения), то есть устанавливает требования к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными и выводы суда о представлении ИП ФИО2 декларации пожарной безопасности, в соответствии с которой в помещениях детского сада обеспечено соответствие пожарного риска допустимым значениям, поскольку судом не учтено, что приведенные в ней выводы касаются определения пожарного риска, что не освобождает владельца помещений от установленного в п.25 ППР требования по хранению соответствующей документации.

Кроме того, судьей принято решение о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вместе с тем, в решении судьи отсутствует мотивировка, по какому из указанных в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обстоятельств судьей прекращено производство по делу, что также не отвечает вышеприведенным требованиям КоАП РФ, предъявляемым к решению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда по настоящему делу, подлежит отмене, как не мотивированное, не отвечающее требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, а дело подлежат возвращению в Октябрьский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, при котором надлежит исследовать и дать оценку всем представленным по делу доказательствам и всем доводам жалобы, принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – отменить.

Материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4