Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель от 24 января 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля
2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей директором МУП «Гостиничный комплекс «Волжский»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель ФИО2 от 24 января 2020 года должностное лицо - директор МУП «Гостиничный комплекс «Волжский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка площадью 6754,9 кв. м, с кадастровым номером <№>, местоположением: Республика Марий Эл, <адрес>, на землях особо охраняемых природных территорий, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», в том числе использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит вышеуказанные решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что право хозяйственного ведения в отношении объектов базы отдыха «Волна» за МУП «Гостиничный комплекс «Волжский» не зарегистрировано, соответственно, его нельзя признать надлежащим правообладателем объектов базы отдыха «Волна». Фактическое использование объектов базы отдыха «Волна», а также земельного участка площадью 6754,9 кв. м, занятого базой отдыха, МУП «Гостиничный комплекс «Волжский» никогда не осуществлялось и не осуществляется до сегодняшнего дня, доказательств обратного в деле об административном правонарушении не имеется. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что постановление, вынесенное административным органом, является незаконным, поскольку оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу заместитель главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель ФИО2 просит решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки с <дата> по <дата> заместителем главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель ФИО2 земельного участка под базой отдыха <...>, местоположение: <адрес>, на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на землях особо охраняемых природных территорий с кадастровым номером <№> установлено, что согласно ЕГРН сведений о проверяемом земельном участке не имеется.

На момент проведения проверки границы проверяемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка не внесены в ЕГРН, что также подтверждает публичная кадастровая карта Росреестра.

В ходе проведения проверки выявлено, что свободного доступа на земельный участок не имеется, огорожен сплошным забором с трех сторон: с северной стороны (105 м) - ограждение выполнено частично из профнастила, большая часть - из деревянных досок, восточной стороны (60 м) - ветхий деревянный забор. С западной стороны (68 м) - забор из профнастила, - это смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <№>, местоположением: Республика Марий Эл, <адрес>, расположенный в южной и юго-западной частях кадастрового квартала, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный для размещения детского оздоровительного лагеря, находящийся на правах аренды у Акционерного общества <...> (далее - ДОЛ). Южная сторона земельного участка (111 м), на расстоянии 20-25 м от предполагаемой границы использования, связанной с береговой полосой озера Яльчик, не огорожена.

С западной стороны для доступа на проверяемый земельный участок со стороны ДОЛ имеется дверь, которая закрывается на замок со стороны ДОЛ. Также для въезда на базу отдыха с восточной стороны имеются ворота, выполненные: на металлическом каркасе закреплены деревянные доски, которые закрываются на замок.

Земельный участок визуально имеет форму неправильного четырехугольника.

На проверяемом земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

1) здание с кадастровым номером <№>, имеющее следующие характеристики согласно ЕГРН: адрес (местонахождение) – Республика Марий Эл, <адрес>, озеро Яльчик, дом летний, нежилой, 2-х этажный, общей площадью 91,3 кв. м, ранее учтенный, дата постановки на учет – <дата>, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «<адрес> «<адрес>» <дата> за <№>; при проведении проверки площадь застройки летнего дома составила 10,1х13,3 м, стены щитовые, крыша покрыта шифером (частично кровля повреждена);

2) здание с кадастровым номером <№>, имеющее следующие характеристики согласно ЕГРН: адрес (местонахождение) – Республика Марий Эл, <адрес>, озеро Яльчик, дом 1-квартирный, жилой, одноэтажный, общей площадью 65,8 кв. м, ранее учтенный, дата постановки на учет - <дата>, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «<адрес> «<адрес>» <дата> за <№>; при проведении проверки площадь застройки <адрес>-квартирного составила 8х11,5 м, стены сборно-щитовые с облицовкой кирпичом, крыша покрыта шифером;

3) здание с кадастровым номером <№>, имеющее следующие характеристики согласно ЕГРН: адрес (местонахождение) – Республика Марий Эл, <адрес>, озеро Яльчик, жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 115,4 кв. м, ранее учтенный, дата постановки на учет – <дата>, права в ЕГРН не зарегистрированы; при проведении проверки площадь застройки жилого дома (с верандой и крыльцом) составила 11х11,6 м, стены обложены красным кирпичом, крыша покрыта металлочерепицей;

4) здание с кадастровым номером <№>, имеющее следующие характеристики согласно ЕГРН: адрес (местонахождение) – Республика Марий Эл, <адрес>, озеро Яльчик, баня, нежилое, одно этажное, общей площадью 27 кв. м, ранее учтенный, дата постановки на учет - <дата>, права в ЕГРН не зарегистрированы; при проведении проверки площадь застройки бани составила 6,2х5,2 м, стены рубленные, крыша покрыта листами из профнастила;

5) здание с кадастровым номером <№>, имеющее следующие характеристики согласно ЕГРН: адрес (местонахождение) – Республика Марий Эл, <адрес>, озеро Яльчик, баня, нежилое, одно этажный, общей площадью 14,8 кв. м, ранее учтенный, дата постановки на учет – <дата>, права не зарегистрированы в ЕГРН; при проведении проверки площадь застройки бани составила 7,7х3,3 м, стены обшитые блок-хаусом, крыша покрыта шифером;

Объект капитального строительства с кадастровым номером <№> (дом летний, площадью 46,3 кв. м, <дата> зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «<адрес> «<адрес>» за <№>) на момент проведения проверки в натуре отсутствовал, из материала проверки Волжской межрайонной прокуратуры, данный объект недвижимости сгорел. Однако в Едином государственном реестре недвижимости сведения о данном объекте являются актуальными.

Также, на проверяемом земельном участке расположены следующие хозяйственные постройки и сооружения: два дровяника, три выгребные ямы, разводящий колодец, беседка, незавершенное строительство кирпичного гаража. Имеются элементы благоустройства: баскетбольное кольцо, качели, мангал с бетонной дорожкой к жилому дому, три туалета, два контейнера ТКО, из беседки оборудован спуск к воде в виде деревянной лестницы, пять столбов под линии электропередач.

В соответствии с постановлением администрации ГО «Город Волжск» от <дата><№> и актом приема-передачи от <дата> из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Волжский» переданы находящиеся на базе отдыха «Волна» озера Яльчик следующие объекты: два летних дома площадью 91,3 кв. м и 46,3 кв. м, <адрес>-квартирный площадью 65,8 кв. м, гостевой дом площадью 27,5 кв. м, две бани площадью 19,5 кв. м и 14,8 м.

<дата> между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и муниципальным унитарным предприятием «Гостиничный комплекс «Волжский» (далее – МУП «Гостиничный комплекс Волжский») заключен договор <№> передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение, по условиям которого МУП «Гостиничный комплекс «Волжский» обязано принять указанное имущество, обеспечить сохранность имущества и содержать его в соответствии с правилами, нормами технической эксплуатации, обеспечивающими использование его по назначению, предусмотренному уставной деятельностью.

Как следует из материалов дела, сведения в ЕГРН о регистрации договора <№> от <дата> о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и МУП «Гостиничный комплекс «Волжский», отсутствуют.

При проведении проверки производился обмер огороженного земельного участка, по результатам которого установлено, что общая площадь фактически огороженного земельного участка составляет 6912 кв.м.

На момент проведения проверки должностным лицом - директором МУП «Гостиничный комплекс «Волжский» ФИО1 документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на использование огороженного земельного участка, в том числе под объектами недвижимости, не представлены, соответствующего разрешения на его занятие у юридического лица не имеется, что также подтверждается материалами проверки Волжской межрайонной прокуратуры.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, а на движимое - с момента передачи вещи. Сама по себе передача вещи в силу названных норм не порождает возникновение ограниченного вещного права на недвижимость. В данном случае государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для МУП «Гостиничный комплекс «Волжский» являлась обязательной.

Исходя из фактических данных, руководствуясь действующими нормативно-правовыми актами РФ, должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделан верный вывод, что в действиях директора Муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Волжский» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, площадью 6754,9 кв. м, расположенного на землях особо охраняемых природных территорий, на части земельного участка с кадастровым номером <№>, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом внеплановой выездной проверки от <дата>, материалом проверки, представленным Волжской межрайонной прокуратурой от <дата>, информациями из Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от <дата><№>, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парок «Марий Чодра» от <дата><№>, сведениями ЕГРН, схематическим чертежом, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, объяснениями ФИО1

В силу изложенного выше доводы жалобы о необоснованности решения судьи нельзя признать состоятельными. Вывод судьи о законности постановления от <дата> основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также нормами земельного законодательства, подлежащими применению, и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение зафиксировано в акте проверки <№> от <дата>, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен <дата>. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата> с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновного, является справедливым, следовательно, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.

В силу изложенного выше оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель от 24 января 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Г. Лелеков