Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 18 мая 2017 г. № 18810024150001537209 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 18 мая 2017 г. в 19 часов 31 минуту на 85 км автодороги Р-257, управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Funcargo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешённой 50 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на неправильное составление протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления: неправильные указания в них места рассмотрения дела (не на 85 километре, а фактически на 86 километре автодороги), его места проживания, координат места совершения правонарушения, соответствующих лесному участку в горной местности на территории Емельяновского района, отсутствие указания в протоколе о времени рассмотрения дела, непредъявление ему документов на техническое средство измерения, рассмотрение дела с нарушением установленного ст.29.7 КоАП РФ порядка такого рассмотрения, без разъяснения ему его прав, незаконность рассмотрения дела об административном правонарушении тем же лицом, что и составило в отношении него протокол об административном правонарушении.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2017 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на него – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 12 октября 2017 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 г. вышеупомянутое постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на него – без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ ФИО1, последний просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения либо вернуть дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая наряду с приведённым в поданной в районный суд жалобе доводом о незаконности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о таком правонарушении одним и тем же должностным лицом, на незаконное толкование судьёй сомнений в правильности указания координат места совершения правонарушения не в его пользу, ухудшение в нарушение требований презумпции невиновности и без допроса составившего протокол должностного лица положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, неустановление судом места, где была зафиксирована скорость автомобиля ФИО1

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по поданной им жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с абзацем первым пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленного дорожным знаком 3.24 ограничения скорости движения в 50 км в ч находившимся под управлением ФИО1 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление ФИО1 18 мая 2017 г. в 19 часов 31 минуту на автодороге Р-257 транспортным средством Toyota Funcargo государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением установленного указанным дорожным знаком ограничения скорости движения подтверждается содержанием вынесенного выявившим такое превышение инспектором ГИБДД вынесенного непосредственно на месте совершения правонарушения постановления по делу об административном правонарушении, составленного тем же инспектором протокола об административном правонарушении, а также фотографическими данными, зафиксированными специальным техническим средством – измерителем скорости движения транспортных средств лазерным с фотофиксацией «Амата» с заводским номером 0650, включённого в государственный реестр утверждённых типов измерений за № 39683-08 сроком действия свидетельства 24 января 2019 г., и который, вопреки доводам жалобы, и имеет свидетельство о поверке 1 августа 2016 г., действительное до 1 августа 2018 г. (л.д.47), что подтверждает его соответствие предъявляемым требованиям и его пригодность к использованию в качестве технического средства измерения скорости транспортных средств. Указанный измеритель, согласно его описанию, обеспечивает измерение скорости с фотофиксацией на дальности до транспортного средства от 15 до 300 м.

Неточное отражение в указанном протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении места выявления правонарушения, выразившееся в неуказании количества метров от 85 километра дороги, не может повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, поскольку не препятствовало полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы, фиксация превышения установленной скорости движения находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.24, устанавливающего ограничение скорости движения в 50 км в ч подтверждается имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлены на 85 км + 222 м и 85 км + 367 м автодороги Р-257, зона действия первого из них протяжённостью 1100 м указана знаком дополнительной информации 8.2.1, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены, а соответствующая им дорожная разметка 1.14.1 нанесена на 85 км + 517 м указанной дороги, автомобиль ДПС, экипажем которого выявлено правонарушение, был установлен между этой разметкой и местом установки дорожного знака 5.10.1 на 85 км + 611 м с противоположной направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 стороны, что соответствует доводам жалобы самого ФИО1 с приложенными к ней картографической схемой и фотографиями. При таких обстоятельствах представленными в дело данными фотофиксации с учётом зафиксированного изгиба проложенной в лесу дороги и установленной описанием средства измерения дальности, на которой обеспечивается измерение скорости с фотофиксацией, подтверждается совершение водителем указанного в постановлении автомобиля превышения установленного ограничения скорости движения на 28 км в ч на участке дороги Р-255 между 85 км + 367 м и 85 км + 517 м.

При этом выраженное ФИО1 несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не содержит указания на остановку его вне указанной в этом протоколе дороги и вне зоны действия ограничивающего максимальную скорость движения знака.

Явно ошибочное указание в постановлении географических координат места совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, не влечёт отмену судебного решения, поскольку место совершения правонарушения было достоверно установлено при рассмотрении жалобы ФИО1 судьёй городского суда, что с учётом указания самим ФИО1 на невозможность его движения вне дороги в горной местности, не повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

Совершённое ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Как это усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью последнего. Таким образом, ФИО1 при формировании доказательственной базы не был лишён возможности реализовать свои права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения либо отказаться от их дачи, реализуя предоставленное ему ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, что составило протокол об административном правонарушении.

Указанный протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено непосредственно на месте выявления совершения правонарушения, на что указано в протоколе об административном правонарушении и что соответствует данным о вручении ФИО1 в тот же день копии постановления, неуказание в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как нарушающее права ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство, в том числе и указанные в жалобе положения ч.1 ст.28.8, ст.29.1 КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом. Так, составление инспектором протокола об административном правонарушении само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на его заинтересованность в исходе дела, поскольку обратное в любом случае влекло бы невозможность составления такого протокола не подлежащим отводу лицом.

Жалоба судьёй рассмотрена полно, всесторонне и объективно. При этом материалы дела не содержат данных о заявлении ФИО1 ходатайства о вызове в судебное заседание составившего в отношении него протокол об административном правонарушении инспектора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.