Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 25 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» № от 25 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты> по адресу: <...> управлял транспортным средством марки LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание левого переднего бокового стекла составило 4,1%, чем нарушен пункт 7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку инспектором ДПС ФИО2 дело рассмотрено с нарушением установленного порядка и процессуальных требований; заявленный сотруднику полиции отвод не был разрешен и соответствующее определение не вынесено, письменное ходатайство об отводе сокрыто и к делу не приобщено, что свидетельствует о личной заинтересованности ФИО2 в исходе дела; пункт 7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» утратил силу, инспектором ДПС не указано, какой конкретно пункт технического регламента был нарушен, постановление является немотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи не подлежащими отмене.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в решении.

Согласно пункту 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем, светопропускание левого переднего бокового стекла которого составило всего 4,1 %, что значительно ниже допустимого.

Измерение светопропускания стекла автомобиля LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный знак № проводилось прибором ИСС «Тоник» № 5054, который согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 года, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем нет причин сомневаться в достоверности показаний прибора.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм, прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела в краевом суде ФИО1 пояснил, что подал инспектору ДПС ФИО2 составленное в письменной форме ходатайство об отводе. Причиной отвода, по словам ФИО1, явилось то, что сотрудник полиции не представился, не разъяснил ему предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права, отнесся предвзято, начал вести себя неадекватно, грубо.

Между тем, утверждение ФИО1 о неправомерном поведении сотрудника полиции объективно, в том числе и представленной видеозаписью, не подтверждается, инспектор ДПС вел себя корректно и непредубежденно. К тому же, данное ходатайство, как и ходатайство об отложении дела для предоставления возможности воспользоваться помощью защитника, было заблаговременно, до начала общения с ФИО2, напечатано ФИО1. Согласно части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем инспектор ДПС ФИО2 не мог быть отведен. Принятое последним постановление свидетельствует о том, что фактически ФИО2 рассмотрено ходатайство об отводе и оставлено без удовлетворения. Невынесение отдельного определения при таких обстоятельствах отмену постановления не влечет.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и они ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены в полном объеме. Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ дополнительных прав данного лица не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 против себя самого, своей супруги и близких родственников не свидетельствовал, написал, что ПДД РФ не нарушал. В объяснении сослался на неразъяснение ему статьи 51 Конституции РФ, что указывает на знание им данной нормы закона. С учетом этого дополнительное неразъяснение ФИО1 инспектором ДПС положений статьи 51 Конституции РФ не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

19 сентября 2019 года рассмотрение дела было отложено для предоставления ФИО1 возможности воспользоваться юридической помощью защитника, и ФИО1 мог в полной мере реализовать свои права. Однако на рассмотрение дела 25 сентября 2019 года он не явился, защитника не направил.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно рассмотрело дело, при этом исходило из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, как того требует ст.24.1 КоАП РФ.

Событие правонарушения в постановлении описано в достаточном объеме, указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, светопропускание левого переднего бокового стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Аналогичным образом правонарушение описано в диспозиции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Неуказание конкретного пункта технического регламента о безопасности колесных транспортных средств правовой неопределенности не порождает, требования к обеспечению обзорности и светопропусканию стекол транспортных средств изложены лишь в пункте 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Пункт 7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», вопреки утверждению в жалобе, не признан утратившим силу. При этом взамен указанного в примечании к пункту 7.3 данного Приложения ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" с 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст введен в действие ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Таким образом, в настоящее время к светопропусканию стекол техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств и ГОСТ 32565-2013 предъявляются одинаковые требования.

Факт несоответствия светопропускания левого переднего бокового стекла его автомобиля установленным требованиям ФИО1 не оспаривается. Доводы его жалобы являются попыткой добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление составлено с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и оценены, решение судьи мотивировано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» № от 25 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский