Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» № от 03 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно данного постановления, 12 августа 2020 года в 15 часов 50 минут, ФИО1 осуществил стоянку автомобиля «тойота» г/н № на <адрес><адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и знака дополнительной информации 8.24 «работает эвакуатор».

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 января 2021 года вышеприведенное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение суда, направить дела на новое рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд или отменить решение и постановление, признать эвакуацию транспортного средства незаконной. Доводы мотивирует тем, что судьей дело рассмотрено не полно, не и заслушивались его объяснения, не дана оценка всем доказательствам по делу. В частности ссылается на неправильное указание места совершения административного правонарушения в документах составленных должностными лицами ГИБДД, а именно разных адресов в протоколе об административном правонарушении и в акте приема. В этой связи, полагает дело подсудно Центральному районному суда г. Красноярска. Помимо этого, указывает о том, что задержание транспортного средства происходило с нарушением требований ст.27.13 КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД подлежащими отмене по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждений предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

По общему правилу, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 03 сентября 2020 года в отсутствие ФИО1

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1, о времени и месте рассмотрении дела на 03 сентября 2020 года, в материалах дела не имеется. Из представленных в деле подлинных материалов дела (л.д.19) следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела указанием в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела в 10 часов 21 августа 2020 года в <адрес>. Однако, доказательств переноса рассмотрения дела на 03 сентября 2020 года с надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны органа, должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого рассмотрения дела, повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

Таким образом, дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД при отсутствии ФИО1 и сведений о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, то есть, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чему судьей районного суда, рассматривавшего жалобу ФИО1 оценки не дано.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда и постановление должностного лица ГИБДД не могут быть признаны законными, обоснованными. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время срок давности привлечения к административном ответственности по данному делу истек, оснований для удовлетворения доводов жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, не имеется. Указание в жалобе о незаконности эвакуации транспортного средства подлежит разрешению в ином судебном порядке. В этой связи, прихожу к выводу о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные выше решение и постановление подлежат отмене с прекращением производство по делу за истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года и постановление инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» № от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.