Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Стояновского А. П. на постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы России Волкова Д.В. от
12 ноября 2021 года № 29/04/14.49-159/2021 и решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производственного управления № 60 АО «ММЗ» Стояновского А. П., <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы России Волкова Д.В. от 12 ноября 2021 года
№ 29/04/14.49-159/2021 Стояновский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 16 февраля 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
Стояновского А.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Стояновский А.П. просит вынесенные в отношении него акты отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, а также вынесение оспариваемого постановления в период его временной нетрудоспособности.

Стояновский А.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника Кокорина А.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, пояснившего аналогично изложенному в жалобе, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. При этом в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно пунктам 1, 13, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от
29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года
№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
11 октября 2012 года № 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (далее - Положение).

Согласно пункту 3 указанного Положения под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации) порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 3 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1567 (далее – Положение о стандартизации) стандартизация оборонной продукции осуществляется, в том числе в соответствии с принципом обязательности применения и исполнения документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

Согласно пунктам 1, 15 статьи 2 Закона о стандартизации, документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

В силу пункта 6 части 4 Положения о стандартизации к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся: стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации).

Из материалов дела следует, что АО «ММЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Между АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга» и АО «ММЗ» заключен контракт от 17 февраля 2020 года
<№> (далее по тексту - Контракт), основанием для заключения которого явился контракт от 03 июля 2018 года <№> между АО «ЦНИРТИ
им. Академика А.И. Берга» и АО «ОКБ «Новатор», заключенный в рамках дополнительного соглашения № 19 к контракту
<№> от 19 августа 2011 года между АО «НПК «КБМ» и АО «ОКБ «Новатор» во исполнение государственного контракта <№> от
4 августа 2011 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НБК «КБМ». Идентификатор государственного контракта - <№>

Согласно пункту 1.1 Контракта АО «ММЗ» обязуется изготовить и передать заказчику в собственность, а заказчик принять и оплатить на условиях Контракта составные части изделия 9Б914. По условиям Контракта изделия должны соответствовать конструкторской документации и изготавливаются в соответствии с техническими условиями ПМЖИ.464512.010 ТУ.

385 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в адрес ФАС России направлена информация от 21 июня 2021 года № 385/1911 о приостановке приемки и отгрузки моноблока изделия 9Б914 производства АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга» в связи с отказом модуля Н301 ПМЖИ.464512.010 заводской № 20502 (далее по тесту - Изделие) производства АО «ММЗ».

Согласно акту (отчету) № ПР-07/37/2021 о результатах периодических испытаний моноблока изделие 9Б914 ПМЖИ.464426.010 заводской
№ 1400041, изготовленного АО ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с актом исследования № 2/20 от 18 июня 2021 года изделие не соответствует пункту 1.1.2 ПМЖИ.464512.010 ТУ, установленный характер дефекта – производственный.

Таким образом, несоответствие изделия требованиям пункта 1.1.2 ПМЖИ.464512.010 ТУ, является нарушением обязательных требований к оборонной продукции, что вопреки доводам защитника Кокорина А.А. образует состав именно административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По сведениям АО «ММЗ» ответственным за производство изделия является начальник производственного управления № 60 АО «ММЗ» Стояновский А.П., назначенный на должность приказом № 921-к от
16 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 должностной инструкции начальника производственного управления № 60 начальник управления, осуществляет руководство и организует работы по формированию производственной политики и стратегии развития производства, осуществляет руководство и организует работы по ритмичному изготовлению качественной продукции в соответствии с заключенными договорами, организует работу и эффективное взаимодействие производств, комплексов, цехов предприятия, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства, повышение эффективности работы предприятия, роста объемов сбыта продукции, увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, руководит работой по заключению договоров и формированию государственного оборонного заказа на выпуск предприятием военной продукции, организует систему диспетчирования производства и оперативный контроль за ходом производственной деятельности, принимает меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса на предприятии, обеспечивает координацию работ производств, комплексов, цехов предприятия по выполнению утвержденных планов выпуска продукции по производственным заказам в соответствии с утвержденными планами продаж и договорными обязательствами, осуществляет контроль за обеспечением высокого качества, надежности выпускаемой продукции в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, образцами, нормами и правилами.

Также, в соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции начальника производственного управления № 60 АО «ММЗ» начальнику управления непосредственно подчиняются начальник научно-производственного комплекса микроэлектроники – заместитель главного конструктора АО «ММЗ» по микроэлектронике. Согласно протоколу № 6/20 от 15 июня 2021 года виновными в дефекте изделия являются сотрудники научно-производственного комплекса микроэлектроники (НПК-20).

Следовательно, контроль за соблюдением требований качества, надежности выпускаемой продукции в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, образцами, нормами и правилами
АО «ММЗ» возложен на начальника производственного управления № 60 Стояновского А.П.

Основанием для привлечения Стояновского А.П. к административной ответственности на основании статьи 14.49 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах обоснованные выводы о том, что названным лицом, являющимся начальником производственного управления № 60 АО «ММЗ», заключившего государственный контракт от
17 февраля 2020 года <№> на изготовление составных частей изделия 9Б914 в соответствии с техническим условиями ПМЖИ.464512.010 ТУ, допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, выразившееся в несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1.1.2 ПМЖИ.464512.010 ТУ при производстве изделия.

Факт совершения Стояновским А.П. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года № 29/04/14.49-159/2021, копией приказа № 921-к от 16 сентября 2021 года, копией должностной инструкцией начальника производственного управления, копией должностной инструкции начальника НПК – заместителя главного конструктора АО «ММЗ» по микроэлектронике, копией технических условий Модуль Н301 ПМЖИ.464512.010ТУ, копией протокола № 502/2020 предъявительных и приемосдаточных испытаний ПМЖИ.464512.010ПИ1 Модуль Н301 ПМЖИ.464512.010ТУ, зав. № 20502, копией протокола № 502/2021 предъявительных и приемосдаточных испытаний ПМЖИ.464512.010ПИ1 Модуль Н301 ПМЖИ.464512.010ТУ, зав. № 20502 копией контракта <№>, копией рекламационного акта № 17/2021 от 10 июня 2021 года, копией акта исследований № 2/20 от 18 июня 2021 года, копией протокола № 6/20 от
15 июня 2021 года, информация от 21 июня 2021 года № 385/1911 о приостановке приемки и отгрузки моноблока изделия 9Б914 с уведомлением, копией акта (отчета) о результатах периодических испытаний изделия от
17 июня 2021 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения определена верно, такой датой является дата изготовления изделия (дата приемки изделия представителем заказчика) - 13 ноября 2020 года, что соответствует положениям примечания 1 подпункта «а» пункта 6.8 ГОСТ РВ 15.306-2003 Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Признавая Стояновского А.П. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл исходили из того, что обязанности, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», привлекаемым к административной ответственности лицом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем при проведении периодических испытаний изделия, получен отрицательный результат - выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Вина Стояновского А.П. выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в области стандартизации и технического регулирования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, должностное лицо – начальник производственного управления № 60 АО «ММЗ» Стояновский А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом антимонопольного органа и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о вынесении оспариваемого постановления должностного лица административного органа в момент временной нетрудоспособности Стояновского А.П. на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку из листка временной нетрудоспособности не усматривается, что он по состоянию здоровья не мог участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, данных о наличии медицинских показаний, препятствующих его явке не имеется; сведений о том, что листок нетрудоспособности выдан в связи с нахождением Стояновского А.П. в медицинском учреждении на стационарном лечении, материалы дела также не содержат.

О составлении протокола об административном правонарушении Стояновский А.П. извещался надлежащим образом в соответствии с положениями КоАП РФ. Данное обстоятельство было предметом тщательной проверки судьи городского суда, которым обоснованно не усмотрено нарушений.

Постановление о привлечении Стояновского А.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стояновскому А.П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.49 КоАП РФ.

Учитывая, что к административной ответственности Стояновский А.П. привлечен, как должностное лицо, то оснований для снижения назначенного наказания по правилам статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Допущенное Стояновским А.П. нарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям и по этой причине не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы России Волкова Д.В. от 12 ноября 2021 года
№ 29/04/14.49-159/2021 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производственного управления № 60 АО «ММЗ» Стояновского А. П. оставить без изменения, жалобу Стояновского А.П. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева

Решение08.04.2022