Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Денисовой К.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия № 47/2023 от 17 апреля 2023 года о привлечении начальника отдела планирования, исполнения бюджета и осуществления государственных закупок Министерства здравоохранения Республики Хакасия Денисовой Кристины Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия №47/2023 от 17.04.2023 начальник отдела планирования, исполнения бюджета и осуществления государственных закупок Министерства здравоохранения Республики Хакасия Денисова К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Денисова К.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обоснование начальной (максимальной) цены контракта при закупке лекарственных препаратов производилось в совокупности по трем методам, указанным в п. 2 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.12.2019 № 1064н, и данный факт отражен в постановлении должностного лица. Обращает внимание на то, что приведенный Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта не предусматривает определенную форму (таблицу) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, однако административный орган, признав расчет недостоверным и необоснованным, указал на расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с требованиями данного Порядка, и привел перечень сведений, которые должны быть указаны в обосновании (наименование объекта закупки, единица измерения, количество, лекарственная форма и т.д.), не ссылаясь на какой-либо нормативно-правовой акт, которым регламентировано, что обоснование должно содержать такие сведения. Полагает, что ею полностью соблюден алгоритм действий, предусмотренный приказом 1064Н, расчет произведен всеми методами, выбрана минимальная цена и использована окончательная формула, предусмотренная Порядком 1064Н, а также соблюдены принципы открытости и прозрачности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации в соответствии с общими правилами нормирования, предусмотренными ч. 3 настоящей статьи, устанавливают правила нормирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения соответственно федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе правила определения требований к закупаемым, в частности государственными органами отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров).

Приказом Минздрава России от 19.12.2019 № 1064н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – Порядок определения НМЦК).

Согласно п. 2 Порядка определения НМЦК цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством применения методов, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 24 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

В соответствии с п. 8 Порядок определения НМЦК цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных п. 2 настоящего Порядка.

Согласно примечанию 7 к Порядку определения НМЦК для целей применения настоящего Порядка в качестве «единицы лекарственного препарата» используются единицы измерения, указанные в едином справочнике-каталоге лекарственных препаратов. В случае отсутствия в едином справочнике-каталоге лекарственных препаратов информации о лекарственном препарате в качестве «единицы лекарственного препарата» используется единица измерения количества действующего вещества в дозировке (например, мг, мл, МЕ и проч.), а в случае невозможности использования единицы измерения количества активного вещества в дозировке - используется единица измерения «штука», соответствующая одной лекарственной форме (форме выпуска) (таблетка, капсула, суппозиторий и проч.), либо иная единица измерения в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения (ОК 015-94 (МК 002-97), применимая для измерения количественных характеристик закупаемого лекарственного препарата.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Денисовой К.А. порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в частности:

- результаты проведенного контрольно-счетной палатой Республики Хакасия в период с 26.09.2022 по 22.12.2022 экспертно-аналитического мероприятия «Анализ реализации подпрограммы «Совершенствование системы лекарственного обеспечения, в том числе в амбулаторных условиях» государственной программы Республики Хакасия «Развитие здравоохранения Республики Хакасия» и оценка полноты финансовой обеспеченности данной программы в 2021 году и в текущем периоде 2022 года» в отношении Министерства здравоохранения Республики Хакасия, в соответствии с п. 2.5 плана работы Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия на 2022 год, утвержденного председателем Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия 17.12.2021, и подп. 9 пункта 1 постановления Верховного Совета Республики Хакасия от 26.01.2022 № 1085-35 (т. 1 л.д. 207-209). В ходе проведенного мероприятия контрольно-счетной палатой Республики Хакасия установлено, что в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 18, ст. 19, ч. 1 и ч. 24 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 2 и 8 Порядка определения НМЦК не соблюден порядок расчета цены за единицу лекарственного препарата при расчете НМЦК планируемых к закупке лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, цены на которые подлежат государственному регулированию (далее - ЖНВЛП), обоснование НМЦК произведено тарифным методом без применения совокупности методов, предусмотренных п. 2 Порядка определения НМЦК (тарифный метод, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и расчет средневзвешенной цены), в результате чего расчет НМЦК нельзя признать достоверным и обоснованным по закупкам: 0380200000122004405 на сумму 507,1 тыс. рублей (дата подготовки обоснования НМЦК 16.08.2022); 0380200000122004581 на сумму 3 146,2 тыс. рублей (дата подготовки обоснования НМЦК 25.08.2022), 0380200000122004612 на сумму 597,2 тыс. рублей (дата подготовки обоснования НМЦК 29.08.2022), 0380200000122004678 на сумму 14 311,7 тыс. рублей (дата подготовки обоснования НМЦК 30.08.2022). Усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, председатель контрольно-счетной палаты Республики Хакасия направил в Министерство финансов Республики Хакасия отчет проведенного экспертно-аналитического мероприятия в отношении Министерства здравоохранения Республики Хакасия (т. 1 л.д. 189-191);

- обоснования НМЦК, оформленные в виде таблиц (содержат графы: наименование, цена без НДС в рублях, НДС 10% в рублях, цена с учетом НДС 10 % в рублях, региональная оптовая надбавка в рублях, единица измерения, количество РЛО, количество ФЛО, общее количество, сумма РЛО, сумма ФЛО, общая сумма в рублях) по закупкам:

0380200000122004405 (лекарственный препарат для медицинского применения: БЕКЛОМЕТАЗОН+ФОРМОТЕРОЛ) на сумму 507,1 тыс. рублей от 16.08.2022 (т. 1 л.д.7-9), 0380200000122004612 (лекарственный препарат для медицинского применения: ИНДАПАМИД) на сумму 597,2 тыс. рублей от 29.08.2022 (т. 1 л.д. 7-9), 0380200000122004581 (лекарственный препарат для медицинского применения: БОЗУТИНИБ) на сумму 3146,2 тыс. рублей от 25.08.2023 (т. 1 л.д.57), 0380200000122004678 (лекарственный препарат для медицинского применения: РИОЦИГУАТ ТАБЛЕТКИ) на сумму 14 311, 7 тыс. рублей от 30.08.2022 (т. 1 л.д.143),

- приложения к обоснованию НМЦК (описание объекта закупки, государственный реестр предельных отпускных цен производителей лекарственных препаратов, скриншоты страниц интернет-ресурсов abakan.uteka.ru, apteka.ru, aptekamos.ru, omnipharm.ru о наличии и стоимости лекарственных препаратов.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Денисовой К.А. подтверждается приказом от 2.04.2022 № 58-к о назначении на должность начальника отдела планирования, исполнения бюджета и осуществления государственных закупок Министерства здравоохранения Республики Хакасия (т.1 л.д. 203).

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, установив, что Денисовой К.А. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и в нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не соблюден порядок обоснования НМЦК, пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган имел основания и достаточные данные для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Денисовой К.А. о необоснованности вменения ей нарушений ст. 19 и ч. 24 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку административным органом в постановлении о назначении административного наказания указан факт определения НМЦК лекарственных препаратов в совокупности по трем методам, указанным в п. 2 Порядка определения НМЦК, не ставят под сомнение правильность выводов суда о законности привлечения Денисовой К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ ввиду следующего.

Действительно, как следует из постановления о назначении административного наказания (стр. 8 постановления) на стадии рассмотрения дела должностным лицом Министерства финансов Республики Хакасия по представленным Денисовой К.А. документам установлено, что обоснование НМЦК по указанных закупкам лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, производилось в совокупности по методам, указанным в п. 2 Порядка определения НМЦК.

В тоже время, исследовав представленные материалы, должностное лицо Министерства финансов Республики Хакасия, вынесшее постановление по делу, пришло к выводу, что данные материалы нельзя признать обоснованием НМЦК, поскольку из обоснований НМЦК лекарственных препаратов, представленных в виде таблиц, невозможно установить порядок расчета цены за единицу лекарственного препарата при расчете НМЦК планируемых к закупке лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, а также, каким методом (совокупностью методов) произведено обоснование НМЦК. В таблицах обоснования НМЦК также не указаны: лекарственная форма, дозировка, упаковка, принадлежность лекарственного препарата к перечню ЖНВЛП, предельная отпускная цена производителя без НДС согласно реестру предельных цен на ЖНВЛП, номер регистрационного удостоверения, дата регистрации цены и номер решения, что не позволяет определить минимальное значение цены единицы лекарственного препарата.

В соответствии с п. 8 Порядка определения НМЦК цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных п. 2 настоящего Порядка.

В соответствии с ч. 20 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

Рекомендуемая форма обоснования НМЦК приведена в Приложении 1 к Методическим рекомендациям, в которой должны быть отражены, в том числе основные характеристики объекта закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 утверждены Особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с п. 2 которых заказчики при описании в документации о закупке помимо сведений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указывают: лекарственную форму препарата, включая в том числе эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя (например, описание цвета, формы, вкуса и др.); дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности; остаточный срок годности лекарственного препарата, выраженный в единицах измерения времени (например, «не ранее 01.01.2024» или «не менее 12 месяцев с даты заключения контракта» и др.).

Как видно из обоснований НМЦК на поставку лекарственных препаратов, сформированным Денисовой К.А. в виде таблиц, в них указано: наименование лекарственного препарата, единица измерения (шт., мл., доза), количество, цена и сумма, однако нет основных характеристик. Таким образом, доводы жалобы Денисовой К.А. о том, что Порядок определения НМЦК не предусматривает определенную форму (таблицу) обоснования НМЦК, а административный орган, указав на необходимость содержания в обосновании НМЦК таких сведений как наименование объекта закупки, единица измерения, количество, лекарственная форма и т.д., не привел норму права, в соответствии с которой эти сведения об объекте закупки должны содержаться в обосновании, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Денисовой К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы административного органа о том, что из обоснований НМЦК в виде таблиц невозможно установить порядок расчета цены за единицу лекарственного препарата при расчете НМЦК планируемых к закупке лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, каким методом (совокупностью методов) произведено обоснование НМЦК, а также о количестве поставляемого товара являются обоснованными.

Поскольку порядок и форма обоснования НМЦК Денисовой К.А. не были соблюдены, сомнений в обоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ не возникает.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности, направленные на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Санкция ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При назначении административного наказания должностное лицо Министерства финансов Республики Хакасия, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда общественным отношениям и отсутствие имущественного вреда, счел возможным при наличии совокупности всех обстоятельств, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменил Денисовой К.А. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Денисовой К.А. не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Денисовой Кристины Александровны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Вениченко О.В.