Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №02-4/15-33 от 18 февраля 2022 года начальник цеха инженерных сетей и энергоснабжения ООО «КРАМЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2022 года постановление изменено, размер назначенного ФИО1 административного штрафа снижен до 25000 рублей. В остальном постановление оставлено в силе.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывает, что судья не дал должной оценки его доводам о невиновности, экспертному заключению по вопросу возмещения вреда; не учёл, что СП 127.13330.2017. не регламентирует деятельность по эксплуатации шламоотвала; прокурором существенно нарушен порядок проведения проверки; судья необоснованно пришёл к выводу о наличии на объекте почвы, в то время как там находятся техногенные грунты.

В судебном заседании старший помощник Красноярского природоохранного прокурора Чуприкова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем оно проведено в их отсутстие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса,

В соответствии с ч.6 ст.8.2 административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено обжалуемым постановлением, ООО «КРАМЗ» в ходе производственной деятельности в <...>, эксплуатирует объект размещения отходов- шламоотвал, имеет лицензию на транспортирование и размещение отходов III класса опасности.

Постановлением ООО «КРАМЗ» вменено, что на объекте размещения отходов присутствуют также отходы IV класса опасности, право на размещение которых у предприятия отсутствует, чем нарушен «СП 127.13330.2017. Свод правил. Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию. СНиП 2.01.28-85», а именно, его п.п.8.9, 8.11, обязывающие размещать отходы IV класса опасности послойно, с разравниванием и уплотнением каждого слоя, а также, предусматривать мероприятия, исключающие разнос пыли ветром.

Кроме того, как указывается в постановлении, лабораторными исследованиями проб почвы на границе земельного участка- места расположения шламоотвала, выявлены превышения по отношению к фоновым пробам концентрации нефтепродуктов, азота нитритного, нитрат-иона, хлорид-иона, алюминия (подвижных форм), хрома. Сумма вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, составила 59114250 рублей.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Как это отражено в материалах дела, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.7-15), в справке прокурора по результатам проверки от 27 октября 2021 года (т.1 л.д. 64-67) и иных, проектная документация на фигурирующий в постановлении шламоотвал ООО «КРАМЗ» была разработана ГИПРОНИИАВИАПРОМ 06 октября 1976 года. В деле не имеется данных о том, что после принятия СП 127.13330.2017 в проектную документацию на шламоотвал вносились какие-либо изменения.

Между тем, «СП 127.13330.2017. Свод правил. Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию. СНиП 2.01.28-85», нарушение которого вменено ФИО1, утверждён и введён в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 N 1533/пр. При этом, как установлено п.п. 1.1 названного Свода правил, он распространяется на проектирование полигонов по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов.

Из буквального толкования указанной нормы Свода правил следует, что предусмотренные им положения должны применяться при проведении после введения в действия указанного СП проектирования соответствующих полигонов по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Оснований распространять действие указанного Свода правил на действующие объекты, спроектированные в соответствии с ранее принятыми нормами, нет.

Кроме того, сфера регламентации СП 127.13330.2017- деятельность полигонов по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объекты захоронения отходов - предоставленные в пользование в установленном порядке участки недр, подземные сооружения для захоронения отходов I - V классов опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Шламоотвал ООО «КРАМЗ» не является объектом, где осуществляется обезвреживание и захоронение отходов в соответствии с описанием такой деятельности в указанном выше законе, технологически это объект хранения отходов - специально оборудованное сооружение, которое предназначено для долгосрочного складирования отходов.

Данное обстоятельство также указывает на необоснованность вменения ФИО1 нарушения требований СП 127.13330.2017. Нарушений требований действующей проектной документации должностному лицу в постановлении не вменяется.

Помимо этого, рассмотревшим дело по существу должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в постановлении по делу при вменении ФИО1 незаконного хранения отходов IV класса опасности не указан компонентный состав данных отходов.

Вменение должностному лицу факта незаконного хранения отходов IV класса опасности без указания того, чем эти отходы являются фактически, каков их компонентный состав, свидетельствует о нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ об описании в постановлении объективной стороны административного правонарушения.

Материалов, позволяющих установить состав отходов IV класса опасности, в деле нет. Ссылка в постановлении на результаты применения биологической пробы, по которой определен касс опасности, без указания на компонентный состав отходов, не является надлежащим описанием правонарушения в данной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что точки забора проб на исследование в ходе проверки (точки №№ 1,2,3) (т.1 л.д. 54-55) находятся за пределами сооружения шламоотвала. Документы, подтверждающих забор проб отходов непосредственно из шламоотвала, в деле отсутствуют.

Размещение ООО «КРАМЗ» в шламоотвале промышленных отходов IV класса опасности, в том числе, в виде каких-либо объектов – куч, отвалов, захоронений и т.п. не зафиксировано.

Также из дела видно, что причинная связь между деятельностью ООО «КРАМЗ» по эксплуатации шламоотвала и превышением ПДК перечисленных в постановлении веществ в окружающем грунте фактически не изучалась, специальные исследования, подтверждающие наличие такой связи, не проводились, механизм загрязнения грунтов прилегающих к шламоотвалу, при производстве по настоящему делу не установлен.

Между тем, согласно акту от 10 июня 1975 года (т.2 л.д. 38), шламоотвал изначально был размещён на площадке строившейся ранее дробильно-сортировочной фабрики Берёзовского карьероуправления, представляющей собой выработанный верхний и частично второй горизонт песчано-гравийной смеси, что не исключает загрязнения грунта уже на момент выделения предприятию, а также на момент строительства шламоотвала, которое сопровождалось перемещением грунтов.

Как это отражено в заключении экспертизы от 13 мая 2014 года, проведённой ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», территория вокруг шламоотвала в радиусе не менее 500 метров представляет собой техногенные образования, сельскохозяйственное освоение земель отсутствует (т.2 л.д.39-54).

Согласно материалам дела, площадка шламоотвала расположена в окружении промышленных предприятий: объектов ТЭЦ-3, золоотвала ООО «Инвесит-Энерго», промышленной зоны АО «РУСАЛ Красноярск», дорог, что может влиять на загрязнение грунта у шламоотвала.

Данным обстоятельствам при производстве по делу оценки не дано.

Материалы дела не дают оснований для безусловного вывода о том, что превышение ПДК загрязняющих веществ в грунте у шламоотвала явилось следствием ненадлежащей деятельности по обращению с отходами ООО «КРАМЗ».

Поскольку судья районного суда перечисленным выше обстоятельствам какой-либо оценки не дал, решение судьи и вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2022 года и постановление заместителя начальника Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №02-4/15-33 от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев