Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии – государственного инспектора по охране природы Республики Хакасия от 25 января 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ

ФИО3

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии – государственного инспектора по охране природы Республики Хакасия от 25 января 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства на основании, которых вынесено решение, не доказаны. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении вмененного правонарушения. Приводит доводы о недоказанности его вины в инкриминированном ему правонарушении ввиду отсутствия на территории охотничьих угодий специальных информационных знаков, обозначающих границы охотничьих угодий, а также ссылаясь на то, что выводы суда основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований ст. 1.6, ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что 10.10.2015 в 17 часов 11 минут ФИО3, находясь на территории охотничьих угодий СГОООиР Бейского района, <данные изъяты>, имел при себе расчехленное, собранное, заряженное охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра <данные изъяты> и патроны к нему в количестве 2 шт; разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данной территории не имел.

В качестве доказательств вины ФИО3 административным органом были представлены: рапорт (л.д. 20), протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 10.10.2015 (л.д. 21), объяснения ФИО1, ФИО2 (л.д. 22-23), схема границ охотничьих угодий СГООиР, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 24).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления административным органом о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, суд согласился с выводами административного органа.При этом в обоснование виновности ФИО3 в своем решении судья районного суда сослался, в том числе, на объяснения ФИО3, в котором последний указывал на то, что ехал поохотиться на глухаря, не помнит где выронил разрешение на хранение оружия, с нарушением согласен (л.д. 22) и на протокол серии <данные изъяты> изъятия вещей предметов, документов.

В тоже время такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ФИО3, озаглавленных последним, как возражения на протокол следует, что 10.10.2015 вечером он действительно прогуливался со своей собакой рядом с границей Бейского и Алтайского районов Республики Хакасия на горе 1 км от оз. Черное. При нем было оружие, необходимые документы и разрешение на охоту на территории Бейского района РХ. К нему подъехала машина, из нее вышли три человека, один из них затребовал документы и само оружие. Он показал оружие и предъявил документы, и был уверен, что ничего не нарушал (л.д. 25).

В жалобе на постановление административного органа, поданной в районный суд, ФИО3 также отрицал какие-либо нарушения. Кроме того, указал, что 10.10.2015 охотился на территории Бейского района при наличии соответствующего разрешения (л.д. 2-3).

Каких-либо иных объяснений ФИО3 в материалах дела не имеется, как и отсутствует протокол серии <данные изъяты> изъятия вещей предметов, документов.

Опровергая доводы ФИО3 о невиновности в виду наличия разрешения на охоту в охотничьих угодьях Бейского района и об отсутствии информационных знаков со схемой границ зоны охотничьих угодий Саяногорского общества охотников, суд указал на то, что при подаче заявления на добычу охотничьих ресурсов 10.09.2015 ФИО3 был ознакомлен с границами общедоступных охотничьих угодий Бейского района, о чем расписался.

Между тем документов, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ в решении суда должно быть приведено мотивированное решение по делу, в том числе должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а их оценка должна быть произведена соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе в совокупности, на основе чего судом делается вывод в силу чего те или иные обстоятельства дела установлены и о надлежащей юридической оценке деяния.

При разрешении данного дела суд первой инстанции обосновал свои выводы отсутствующими доказательствами, включив их в совокупность иных, в связи с чем выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

При указанных выше обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением жалобы на постановление председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии – государственного инспектора по охране природы Республики Хакасия от 25 января 2016 года на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бейский районный суд Республики Хакасия, в ином составе суда.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай