Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года № 02-11/402-16 члену единой комиссии ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО1 назначен штраф в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностными лицами УФАС, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, допущенные должностными лицами УФАС при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, не повлекших причинения кому-либо вреда. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу по указанным в ней доводам и пояснившего, что на момент рассмотрения заявки членами комиссии не было идентифицировано, кто именно подавал заявку, ущерба от его действий никому не было причинено, просит применить статью 2.9 КоАП РФ, изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – названный Федеральный закон) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 названного Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 67 названного Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона <...> на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» в 2016 году было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 17 ноября 2015 года.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 53-А/1 от 4 декабря 2015 года участнику закупки ООО <...> отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 названного Федерального закона в связи с непредставлением в заявке информации о стране происхождения товара.

Между тем, в первой части заявки участника закупки ООО <...> в табличной форме представлены наименования и конкретные показатели товара (7 позиций), предлагаемого к использованию при оказании услуг, являющихся предметом закупки. В пятом столбце таблицы с названием «Наименование места происхождения товара» по позициям 2-6 перечня товаров ООО <...> непосредственно указано наименование страны происхождения товара – Россия. В позиции 1 перечня товаров (средство по уходу и техническому обслуживанию мебели) участник закупки указал наименование производителя, его юридический, почтовый адреса; адрес производства и склада: <...>; в позиции 7 (мешки п/э для мусора) – наименование производителя и место происхождения товара (<...>).

Согласно части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Таким образом, как правильно отмечено в обжалуемом решении, из представленной в первой части заявки на участие в электронном аукционе ООО <...> было возможно однозначно определить наименование страны, где товар был произведен – Российская Федерация.

Данный вывод соответствует выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2016 года № А38-1824/2016 по делу по заявлению ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по Республике Марий Эл от 11 декабря 2015 года № 02-06/173.

С учетом изложенного заказчик необоснованно в нарушение части 5 статьи 67 названного Федерального закона не допустил к участию в вышеуказанном электронном аукционе участника закупки ООО <...>

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» от 11 марта 2014 года № 72-П главный юрист – начальник имущественно-правового управления ФИО1 является членом единой комиссии ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 53-А/1 от 4 декабря 2015 года ФИО1 присутствовал на заседании единой комиссии и принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе № <...> на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет».

Указанные действия (бездействие) ФИО1 правильно оценены должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным положениям названного Федерального закона и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе, поданной ООО <...>, было указано не наименование станы происхождения товара, а наименование места происхождения товара, являются формальными, так как заявитель не учитывает, что из приведенной информации однозначно определялось наименование страны, где товар был произведен, а именно Россия.

Ссылка в жалобе на судебно-арбитражную практику не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку КоАП РФ не содержит положений, из которых бы следовало, что судебные решения по делам со сходными обстоятельствами, имеют преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные разъяснения применимы при составлении административных материалов и рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами, коллегиальными органами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из административных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28 октября 2016 года № 02-11/402-16 ФИО1 не присутствовал.

ФИО1 неоднократно извещался по месту работы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с его неявкой составление протокола откладывалось.

О времени и месте составления протокола, назначенного на 28 октября 2016 года, по месту жительства ФИО1 18 октября 2016 года была направлена телеграмма, которая им не получена по причине того, что дом был закрыт, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

26 октября 2016 года по месту работы ФИО1 была направлена телефонограмма № 161, которая была принята документоведом М. С.А.

Таким образом, должностным лицом УФАС были предприняты разумные и достаточные меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела, который не предпринял необходимых мер по получению почтовой корреспонденции.

Сведений о том, что ФИО1 в данный период времени отсутствовал по месту работы и месту жительства по уважительным причинам, в материалах дела не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была направлена.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 присутствовал, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для возращения административных материалов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, о чем в письменных возражениях от 10 ноября 2016 года просил ФИО1

Доводам о не извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола дана оценка в постановлении должностного лица.

Оснований для вызова на рассмотрение дела должностным лицом представителя ООО <...> не имелось. Данное ходатайство разрешено должностным лицом, о чем имеется указание в обжалованном постановлении.

Исходя из обстоятельств дела и наступивших последствий, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что в результате действий ФИО1 к участию в электронном аукционе не был допущен участник, чья заявка соответствовала документации об аукционе и законодательству о контрактной системе, что влекло отмену результатов аукциона и проведение нового электронного аукциона, административное правонарушение существенно нарушило охраняемые общественные отношения, причинило вред интересам общества и государства, то есть не является малозначительным.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года № 02-11/402-16, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов