Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 618-ГЗ-17\226кс от 16 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 16 февраля 2018 года и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Анализируя положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) о правилах описания объекта закупки в аукционной документации и положения ст.ст. 4, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающего, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, полагает, что при утверждении документации об электронном аукционе, в части описания объекта закупки нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок не допущено и делает вывод об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В том числе указывает, что требования к объекту закупки были определены с учетом соответствия потребностям заказчика и детализированы в необходимой степени. Ссылаясь на изменение редакции ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не содержащей требования о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, поскольку иные требования этой нормы при описании объекта закупки были выполнены, полагает подлежащим применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, т.к. закон улучшает его положение. Ссылаясь на постановление Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579 "Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия" указывает, что оснований для отклонения заявки заказчика у ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» не имелось и центр действовал в рамках своих полномочий. Полагает, что судом не рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния и о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит учесть такие смягчающие обстоятельства как наличие кредита, нахождение на иждивении ребенка и супруги, то обстоятельство, что является безработным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик в документации об аукционе указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Выводы суда первой инстанции о допущенных и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 нарушениях вышеприведенных требований закона при утверждении документации об аукционе по объекту закупки на поставку противоопухолевых препаратов и иммуномодуляторов, лот №, что выразилось в установлении в аукционной документации требования к поставке лекарственного препарата с терапевтически не значимой характеристикой, без возможности поставки эквивалента, а именно предъявления требований к объему наполнения первичной упаковки, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал заявку № на размещение заказа (л.д. 64-66) извещение о проведении электронного аукциона для закупки № (л.д. 67-68), документацию об аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку противоопухолевых препаратов и иммуномодуляторов, ЛОТ №, содержащие сведения, в том числе и о том, что в части 7 «Описание объекта закупки» в Техническом задании аукционной документации установлены требования к характеристикам товара Паклитаксел - «концентрат для приготовления раствора для инфузий 6мг\мл, 23,3 мл № 1» (оборот л.д. 68-87).

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.п. 4.4, 4.5, 4.9 устава ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» (утвержден постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.02.2015 N 65, в ред. Постановления Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579) к компетенции руководителя Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Правительства Республики Хакасия и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия к его компетенции, он действует на принципах единоначалия, выполняет, в том числе обязанности по обеспечению соблюдения целей, в интересах которых Учреждение создано.

Приказ министра Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-п подтверждает должностное положение ФИО1 (л.д. 96).

Таким образом, поскольку описание объекта закупки в документации об аукционе, утверждено ФИО1, им надлежащим образом служебные обязанности не исполнены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при утверждении документации об аукционе (закупка №), и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что при утверждении документации об электронном аукционе, в части описания объекта закупки нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок не допущено, т.к. требования к объекту закупки были определены с учетом соответствия потребностям заказчика и детализированы в необходимой степени, материалы дела подтверждают обратное. Указание в документации требований к объему наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, не относящееся к терапевтически значимым характеристикам, соответствующее конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного товара, ограничивает количество участников закупки.

Исходя из изложенного, доводы жалобы об изменении редакции ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не содержащей требования о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, в связи с чем подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, т.к. закон улучшает его положение, основаны на неверном толковании норм права, поскольку изменение редакции п. 1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе в сфере закупок Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ положение ФИО1 каким либо образом не улучшает, административную ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не смягчает и не отменяет. Указанная норма предусматривает, что при описании объекта закупки не должны включаться, в том числе требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Таким образом оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на отсутствие у ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» оснований для отклонения заявки заказчика, противоречат положениям Постановления Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579, которым утвержден порядок взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок". В соответствии с пунктами 2.3.2 – 2.3.4 указанного порядка ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" в частности: проверяет описание объекта закупки, включенное в заявку, утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения сведений из заявки в неизменном виде в документацию о закупке, как часть документации, утвержденную непосредственно Учреждением. Кроме того, в срок, указанный в пункте 2.3.1 настоящего Порядка, возвращает в Министерство утвержденные заявки (за исключением случаев осуществления заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо отклоняет заявки заказчика, не соответствующие положениям Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, с указанием причин отклонения и возвращает их заказчику.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что несоблюдение требований законодательства при утверждении аукционной документации нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. При этом, суд обоснованно учел степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательствах, правового значения не имеют и не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется, а материальное положение о таких исключительных обстоятельствах не свидетельствует. Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай