Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края № 580-09-пст/лн от 06 сентября 2017 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ООО «Магистраль»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края № 580-09-пст/лн от 06 сентября 2017 года ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, копия постановления не была направлена в адрес ООО «Магистраль», чем нарушены права юридического лица; процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности в ходе производства по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного законом порядка пересмотра постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.ООО «Магистраль» привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение подпункта «г» пункта 12 договора аренды лесного участка от 30.12.2016 г. № 567 в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора не разработало и не представило для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Диспозиция вышеприведенной нормы свидетельствует о том, что объективная сторона данного состава правонарушения выражается в форме действий, направленных на отклонение от установленных договорами или иными документами условий использования лесов, а не в форме бездействия.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Таким образом, местом совершения правонарушения, выражающегося в использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, является местонахождение данного участка, а не место регистрации юридического лица, заключившего такой договор.

Из материалов дела следует, что лесной участок, арендованный ООО «Магистраль» по договору № 567 от 30 декабря 2016 года расположен в Ермаковском районе Красноярского края, следовательно, и жалоба на постановление подлежит рассмотрению судьей Ермаковского районного суда Красноярского края.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1 на постановление по настоящему делу об административном правонарушении Шушенскому районному суду не подсудно, в связи с чем вынесенное судьей решение нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене. Жалобу ФИО1 следует направить для рассмотрения в Ермаковский районный суд Красноярского края, судье которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные материалы, дать им, а также доводам жалобы надлежащую оценку, в частности, проверить, имело ли место со стороны ООО «Магистраль» использование лесного участка, и в чем именно такое использование заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края № 580-09-пст/лн от 06 сентября 2017 года вместе с делом об административном правонарушении направить для рассмотрения в Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский