Решение № 7Р-13 от 27.01.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий – Хлюпин А.Ю. дело № 7р-13/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17.11.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 24 ММ № инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 30.09.2010 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 29.09.2010 г. в 00.01 час. на  управлял автомобилем  № не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17.11.2010 г. постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 30.09.2010 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку правонарушения он не совершал, ремнем безопасности он был пристегнут в области пояса, инспектором ГИБДД Щ. технические средства правонарушение не фиксировалось, на заднее стекло его автомобиля была нанесена шелкография на что он указывал суду, но это было судом проигнорировано, не был вызван в суд и свидетель находившийся в салоне его автомобиля, а так же не учтено его несогласие с протоколом об административном правонарушении при его составлении.

ФИО1, начальник ОГИБДД МУВД «Ачинское», извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вина ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ сотрудником ИДПС ГИБДД уполномоченным на его составление, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением последнему под роспись в протоколе его прав, а так же объяснением правонарушителя, не указывавшего о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД составившего протокол (л.д.7); рапортом сотрудника ИДПС, с описанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, которые он наблюдал лично, что ФИО1 вообще не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.9) подтвержденные им и в судебном заседании (л.д.16), -являющегося в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством подлежащим оценке при рассмотрении материалов административного дела в отношении ФИО1,- опровергающими доводы последнего о том, что инкриминированного ему правонарушения ФИО1 не совершал, был пристегнут ремнем безопасности. При этом, Гл.2 ПДД РФ- регламентирующей обязанности водителя транспортного средства, не предусмотрено обязательное предъявление водителем документов при его остановке сотрудником ГИБДД, более того, при анализируемых обстоятельствах, сотрудник ГИБДД Щ. остановил транспортное средство управляемое ФИО1 не для проверки документов, а в связи с допущенным последним правонарушением (л.д.9, 16), более того, обязательная фиксация правонарушений с помощью технических средств,- законом не предусмотрена, в том числе и положениями ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы и в указанной части являются не состоятельными. Доводы жалобы о том, что судьей не был вызван и допрошен свидетель ехавший в машине правонарушителя,- являются не состоятельными, поскольку никаких ходатайств заявленных в порядке ч.2 т.24.4 КоАП РФ, в том числе и о необходимости допроса свидетеля защиты, ФИО1 при рассмотрении материалов дела- не заявлялось. Всем имеющим значение по делу обстоятельствам судьей городского суда была дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям самого ФИО1,- как не состоятельным (л.д.16).

Поскольку виновность ФИО1 подтверждена совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, не предполагающих их двойного толкования либо сомнений в них, квалификация действиям ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ дана правильная. Разбирательство материалов административного дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.