Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 мая 2015 года ФИО4 признана виновной в том, что 28 мая 2015 года в 11 час. 30 мин. в районе дома № 1 по ул.Партизана Железняка г.Красноярска, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требование п.6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2015 года вышеуказанное постановление уточнено указанием на то, что оно вынесено в отношении ФИО2, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО2 просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку дорожная ситуация оценена неверно, она пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора; событие и состав правонарушения отсутствуют; при вынесении постановления ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ; доказательств нарушения Правил дорожного движения не представлено; она поставила подписи в постановлении под давлением инспектора ГИБДД, в связи с недостаточной юридической грамотностью; с выявленным нарушением она согласна не была, несмотря на это протокол об административном правонарушении не составлялся, чем нарушена процедура возбуждения дела; пояснения инспектора ДПС в суде нельзя признать доказательством.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и её защитника Юдина А.И., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление, судебное решение законными и обоснованными.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении.

Так, из объяснений в суде инспектора ДПС ФИО1 следует, что при выезде с ул.Аэровокзальной на ул.Партизана Железняка автомобили двигаются в два ряда, на светофоре установлена дополнительная секция, регулирующая движение направо. ФИО2 двигалась по правому ряду и перед перекрестком остановилась, так как собиралась совершить поворот налево. Двигавшиеся за ней автомобили стали сигналить. Тогда ФИО2 объехала находившиеся в левом ряду автомобили и встала перед ними, при этом она пересекла стоп-линию на запрещающий для автомобилей, двигающихся налево, сигнал светофора.

Вышеприведенные объяснения инспектора ДПС следует признать допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Ставить под сомнение данные показания оснований не имеется.

При вынесении постановления событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривались, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 подписала постановление, будучи не согласна с изложенными в нем сведениями, под давлением сотрудника полиции, поскольку в постановлении текст «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» отпечатан типографским способом и двоякого толкования не допускает. Действия инспектора ДПС ФИО2 в установленном порядке не обжаловала, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратилась спустя длительное время после его вынесения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно признана виновной в нарушении требований Правил дорожного движения, её действия по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления, решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Инспектором ДПС положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предоставленные законом права ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления. Статьи 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ в полном объеме приведены на оборотной стороне врученной ФИО2 копии постановления (л.д.4). Поскольку при вынесении постановления событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривались, протокол об административном правонарушении не составлялся, что полностью соответствует статье 28.6 КоАП РФ. Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, вопреки утверждению в жалобе, соблюдена.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 мая 2015 года (с учетом внесенного уточнения) и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский