Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 15 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО2, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 15 февраля 2018 года и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Анализируя положения Постановления Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579, которым утвержден порядок взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок", полагает, что при утверждении документации об электронном аукционе каких либо нарушений не допущено, т.к. "Межведомственный центр организации закупок" утверждает только те документы, которые Заказчик направляет в Центр закупок и не может нести ответственности за отсутствующие документы, в том числе проектно-сметную документацию. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Считает, что судом не рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, в том числе сумму контракта, и о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит учесть такие смягчающие обстоятельства как наличие кредита, нахождение на иждивении ребенка и супруги, то обстоятельство, что является безработным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик в документации об аукционе указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом, обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством РФ в соответствии со ст. 31 вышеупомянутого Закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Пунктом 2 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 99 от 4 февраля 2015 года "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" установлены дополнительные требования в виде наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке к участникам закупки при выполнении строительных работ, включенных в код 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей. При этом, стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота) на право заключить который проводится закупка.

Выводы суда первой инстанции о допущенных и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО2 нарушениях вышеприведенных требований закона при утверждении документации об аукционе по объекту закупки на выполнение работ по строительству объекта <данные изъяты>» обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал заявку № на размещение заказа и извещение о проведении электронного аукциона для закупки № (л.д. 50-54), документацию об аукционе № от 27/10/2017 на выполнение работ по строительству объекта <данные изъяты> из которой следует, что дополнительные требования к участникам закупки не установлены, при описании объекта закупки использован зарегистрированный товарный знак «Viprok», проектно-сметная документации в полном объеме отсутствует (л.д. 55-87).

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказ министра Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-п подтверждает должностное положение ФИО1 (л.д. 49).

Таким образом, поскольку описание объекта закупки в документации об аукционе, утверждено ФИО2, им надлежащим образом служебные обязанности не исполнены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО2 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при утверждении документации об аукционе (№), и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации об электронном аукционе, в части отсутствия в описании проектно-сметной документации не допущено, необоснованны.

Согласно уставу ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» (утвержден постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.02.2015 N 65, в ред. Постановления Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579) учреждение создано в целях обеспечения проведения закупок и предметом его деятельности является повышение эффективности использования бюджетных средств в сфере закупок, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, развитие добросовестной конкуренции, повышение результативности осуществления закупок для нужд Республики Хакасия и для достижения этих целей взаимодействует с заказчиками в целях подготовки заявок на размещение закупок товаров, работ, услуг, обоснования закупки, осуществляет их обработку с учетом финансового обеспечения (п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1).

В соответствии с пунктами 2.3.3 – 2.3.4 устава ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" проверяет на соответствие Федеральному закону о контрактной системе в сфере закупок информацию в составе заявок участников, в том числе техническое задание, требования к участникам закупки в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок", на основании заявок участников осуществляет формирование заявки на размещение совместной закупки.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579 утвержден порядок взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок". В соответствии с пунктами 2.3.2 – 2.3.4 указанного порядка (в редакции действовавшей на момент совершения деяния) ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" в частности: проверяет описание объекта закупки, включенное в заявку, утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения сведений из заявки в неизменном виде в документацию о закупке, как часть документации, утвержденную непосредственно Учреждением. Кроме того, в срок, указанный в пункте 2.3.1 настоящего Порядка, возвращает в Министерство утвержденные заявки (за исключением случаев осуществления заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), либо отклоняет заявки заказчика, не соответствующие положениям Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, с указанием причин отклонения и возвращает их заказчику.

Таким образом, обоснованность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения, аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что несоблюдение требований законодательства при утверждении аукционной документации нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. При этом, суд обоснованно учел степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательствах правового значения не имеют и не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется, а материальное положение о таких исключительных обстоятельствах не свидетельствует. Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай