Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу К.Н.Н. на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 января 2017 года,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Архангельской области от 9 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель К.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 января 2017 года жалоба К.Н.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

К.Н.Н. в жалобе в областной суд просит отменить решение и прекратить производство по административному делу. Мотивирует жалобу тем, что Е.А.А. не является её работником, поэтому она не могла представить требуемые судебным приставом-исполнителем сведения, что судья необоснованно отклонил её ходатайство, чем нарушил её право на защиту.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Архангельской области находится исполнительное производство № о взыскании с Е.А.А. в пользу Е.Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В процессе исполнения исполнительного документа выявлено, что должник Е.А.А. работает у индивидуального предпринимателя К.Н.Н. на основании трудового договора от 15 июня 2016 года, поэтому постановлением от 28 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель направил исполнительный документ для исполнения по месту работы должника.

В целях проверки правильности удержания денежных средств из заработной платы должника и своевременности их перечисления взыскателю судебный пристав-исполнитель 14 ноября 2016 года направил в адрес К.Н.Н. требование о предоставлении в 3-дневный срок документов о трудоустройстве должника, получаемой заработной плате, удержании алиментов и их перечислении взыскателю, задолженности по алиментам.

К.Н.Н. получила требование судебного пристава-исполнителя лично 14 ноября 2016 года, однако в установленный трехдневный срок не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В жалобе на решение К.Н.Н. не оспаривает неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. Приведенные в жалобе доводы не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влекут отмену судебного решения.

В силу статьи 1, части 1 статьи 12 и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Архангельской области находится нотариально удостоверенное соглашение от 15 февраля 2013 года, по которому Е.А.А. обязался выплачивать в пользу Е.Н.Н. алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов отнесено п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к видам исполнительных документов, исполнение которых возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Должник Е.А.А. состоял с индивидуальным предпринимателем К.Н.Н. в трудовых отношениях в соответствии с заключенным 15 июня 2016 года трудовым договором.

Поэтому судебный пристав-исполнитель направил исполнительный документ работодателю - индивидуальному предпринимателю К.Н.Н. для удержания алиментов из заработной платы должника и их перечисления взыскателю.

В целях проверки полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с п.п.2,3 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрашивать необходимые сведения. Получать объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов о трудоустройстве должника, получаемой им заработной плате, удержании алиментов и их перечислении взыскателю, задолженности по алиментам являлось законным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель К.Н.Н. не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя и данный факт в жалобе не оспаривает.

Расторжение трудового договора с Е.А.А. и его увольнение с работы не освобождало её от обязанности исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемых документов и сведений.

Поскольку К.Н.Н. не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, она правильно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Заявленное К.Н.Н. ходатайство судьей рассмотрено. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судьей в виде определения (л.д.39-40).

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст.24.4 КоАП РФ судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

Все приводимые К.Н.Н. версии и доводы о невозможности исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя судьей проверены, на все доводы в решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с приведением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

По существу в жалобе К.Н.Н. на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены решения.

Фактически в жалобе К.Н.Н. настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать её субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в её виновности в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.С учетом изложенного, не имеется предусмотренных п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обстоятельств для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев