Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 от 22 марта 2021 г. № № Муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (сокращённое наименование МП «САТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде ста тысяч рублей.

Согласно постановлению, МП «САТП» допустило накопление отхода 5 класса опасности (образовавшихся в результате проведения работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска загрязнённых снежных масс) в нарушение требований ст.ст.34, 39, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» вне специализированной площадки на территории земельного участка напротив <адрес> и на земельном участке, определённый для размещения снегоотвала, <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г., рассмотревшего дело по жалобе защитника ФИО8 указанное постановление должностного лица Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной краевой суд жалобе вынесшее отменённое постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая не основанным на законе вывод судьи об отсутствии оснований для отнесения складированных в указанных в постановлении местах снежных масс к отходам в связи с неустановлением наличия в них вредных и опасных веществ.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал.

Защитник Леонович И.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Помощник Красноярского природоохранного прокурора Тиско А.А. в заключении полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив жалобы, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с введённым Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2.3 этого Кодекса.

Как это усматривается из обжалованного решения судьи, основанием отмены вынесенного по настоящему делу постановления о назначении административного наказания фактически послужил вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых это постановление было вынесено, в связи неуказанием в этом постановлении позиции конкретного отхода, включённой в группу отходов 73121000000 «Отходы от зимней уборки улиц» Федерального классификационного каталога отходов, к которой следует отнести собранные с улиц массы снега, непредставлением в дело доказательств их токсичности и опасности, позволяющих отнести последние к отходам, в связи с чем судья признал факт обращения МП «САТП» с отходами производства в настоящем деле недоказанным.

Указания на обстоятельства, позволяющие усомниться в таком выводе судьи, поданная в краевой суд жалоба не содержит, данных, позволяющих усмотреть наличие таких обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, предусмотрены группа отходов 7 31 200 00 00 0 «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твёрдым коммунальным отходам», включающая поименованные с указанием класса опасности позиции конкретных отходов, а также группа отходов 7 31 210 00 00 0 «Отходы от зимней уборки улиц» без приведения в ней позиций отходов, группа отходов 7 31 211 00 00 0 «Отходы от снеготаяния с применением снегоплавильного оборудования» с приведением в последней позиций конкретных отходов с указанием их класса опасности.

Собранные с улиц снежные массы ни к одной из указанных в Федеральном классификационном каталоге отходов позиции отходов не отнесены.

При этом материалы дела не содержат никаких данных, позволяющих установить наличие в таких снежных массах позиций конкретных отходов, предусмотренных Федеральным классификационным каталогом отходов, в том числе указанных в группе отходов 7 31 200 00 00 0 «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твёрдым коммунальным отходам».

Более того, постановление прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении не содержит указания на наличие таких отходов в снежных массах.

При этом в деле отсутствуют и данные о химическом и (или) компонентном составе таких снежных масс, позволяющих определить их опасность в соответствии с пунктом 4 утверждённого Приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1027 порядка подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, соответственно признать действия МП «САТП» по сбору и размещению таких снежных масс обращением с отходами производства и потребления.

Представленные в дело данные проведённых исследований проб фактически указывают на неустановление вредного воздействия исследованных образцов и определение класса их опасности, исходя исключительно из изначального отнесения их к отходам.

Кроме того, как это усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предполагаемое нарушение МП «САТП» требований ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст.22 Закона № 52-ФЗ, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» выявлено в результате проведения проверки Красноярской природоохранной прокуратурой, по результатам которой был составлен акт (т.1 л.л.д.103-104).

Из содержания указанного акта, а также постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушения в деятельности МП «САТП» были выявлены при осуществлении в ходе прокурорской проверки 28 января 2021 г. и 10 февраля 2021 г., обследований территории уличной сети, а также места размещения собранных снежных масс, где МП «САТП» осуществляет очистку улиц от таких масс и их размещение, с отобранием при первом из них образцов снежных масс с их последующим исследованием, результаты которого отражены в справке от 3 февраля 2021 г.

Между тем, представленное в дело решение о проведении в отношении МП «САТП» проверки датировано 12 февраля 2021 г. В тот же день с этим решением был ознакомлен представитель МП «САТП».

Материалы дела не содержат данных о принятии прокурором решения о проведении в отношении МП «САТП» проверки до проведения 28 января 2021 г. и 10 февраля 2021 г. обследований уличной сети и земельного участка, отведённого для размещения снежных масс.

При этом проведение упомянутых обследование, изъятий образцов и исследований в рамках проведения проверки в отношении Муниципального казённого учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не позволяет признать полученные в результате их проведения доказательства добытыми в соответствии с законом, поскольку последние не могут быть получены при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, вывозу снега на площадки временного складирования в отношении учреждения, в соответствии с общедоступными данными об исполнителях таких работ, содержащихся в муниципальном контракте на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, размещённом на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, не являющегося исполнителем таких работ.

При таких обстоятельствах в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ результаты обследований, изъятий образцов и исследований, проведённых вне рамок проверки в отношении МП «САТП», как полученные с нарушением Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не могли быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, в том числе и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая изложенное во внимание, не имеется оснований для признания необоснованным вывода судьи о недоказанности несоблюдения МП «САТП» требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления, соответственно для отмены вынесенного судьёй решения об отмене такого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» оставить без изменения, а жалобу заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.