Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кушнерова Ю.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 7 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ Кушнерова Ю.А..

Огласив жалобу, заслушав Кушнерова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.06.2019 оставлено без изменения постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и.о. директора, директора ГБУ «Ресфармация» Кушнерова Ю.А.

Не согласившись с решением суда, Кушнеров Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе и дополнениях к ней указывает на отсутствие в деянии состава административного правонарушения. Считает, что судом неверно применены нормы материального права и решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела. В том числе указывает на то, что в соответствии со ст. 78.1 БК РФ до ГБУ «Ресфармация» доведено государственное задание и предоставлена субсидия для его исполнения, а в соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. В связи с этим ссылается на то, что исходя из положений Устава ГБУ « Ресфармация» и трудового договора у него, как директора юридического лица не имелось законных оснований для отказа в заключении соглашений и дополнительных соглашений. Полагает, что в ходе производства по делу не соблюден принцип презумпции невиновности, а из отраженных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу обстоятельств не усматривается его противоправных согласованных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление, приводя фактические обстоятельства дела со ссылкой на решение комиссии Хакасского УФАС по делу №14-ф-18 от 09.11.2018 о признании Правительства Республики Хакасия, Министерства здравоохранения РХ и ГБУ «Ресфармация» нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным этого решения, полагает доводы Кушнерова Ю.А. необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного деяния.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.

В силу ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Кушнеров Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ, являлось заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, либо участие в нем, что выразилось в заключении и.о. директора, директором ГБУ «Ресфармация» и Министерством здравоохранения РХ соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг от 29.04.2016, 09.01.2017, а также дополнительных соглашений от 23.08.2016, 30.09.2016, 02.11.2016, 20.11.2016, 21.02.2017, 01.03.2017, 04.04.2017.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства, сделал вывод о законности и обоснованности привлечения Кушнерова Ю.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Между тем, эти выводы суда преждевременны и сделаны без учета следующего.

Из положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), т.е. услуг (работ), оказываемых (выполняемых) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Как следует из положений ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Республики Хакасия от 09.12.2015 г. № 653 «О реорганизации ГУП РХ «Ресфармация» принято решение реорганизовать ГУП РХ «Ресфармация» в форме преобразования в ГБУ РХ «Ресфармация».

В ходе производства по делу Кушнеров Ю.А. последовательно давал пояснения об отсутствии вины и о том, что подписывая соглашения и дополнительные соглашения действовал в соответствии с требованиями БК РФ, поскольку на момент исполнения им обязанностей директора учреждения оно уже было реорганизовано.

Указанные обстоятельства и соответствующие доводы правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не получили. Решение суда не содержит мотивов, по которым приведенные Кушнеровым Ю.А. доводы признаны несостоятельными и отвергнуты.

Между тем, в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и по общему правилу, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, из которого можно сделать вывод с какого времени Кушнеров Ю.А. исполнял обязанности директора учреждения, с какого времени являлся директором. Не содержат они и доказательств позволяющих установить должностные обязанности. Кроме того, из описания события правонарушения административного правонарушения, приведенного в постановлении и совершенного Кушнеровым Ю.А., не представляется возможным сделать вывод какие именно положения закона и каким образом именно им были нарушены, а также в чем выражалось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Ни постановление административного органа, ни решение суда не содержат аргументации виновности именно этого должностного лица в совершении правонарушения путем заключения соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг и дополнительных соглашений, в период действия приведенного выше Постановления Правительства Республики Хакасия от 09.12.2015 г. № 653 о реорганизации учреждения.

При таких обстоятельствах, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведены, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку к административной ответственности Кушнеров Ю.А. привлекался как должностное лицо, приведенные должностным лицом, вынесшим постановление, в возражениях на жалобу утверждения, со ссылкой на решение комиссии Хакасского УФАС и решение Арбитражного суда Республики Хакасия, указанные выше, не устраняют допущенные при рассмотрении дела нарушения требований КоАП РФ. Эти нарушения суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кушнерова Ю.А. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия в ином составе судей.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай