Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года жалобу законного представителя Гаражного кооператива №122 «Мастер» ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04.08.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Гаражного кооператива №122 «Мастер»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №44 государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» по пожарному надзору (далее по тексту- инспектор Пожарнадзора) от 23 мая 2014 года, Гаражный кооператив №122 «Мастер» (далее по тексту- ГК «Мастер») признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, при проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты эксплуатируемого ГК «Мастер», находящегося по адресу: <адрес> выявлено, что 19 мая 2014 года в 17 час. 45 мин. на территории гаражного кооператива «Мастер», расположенном по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Мастер» (в районе старого кладбища) были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: территория гаражного кооператива «Мастер» не имеет источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров; нарушены ст.1 Федерального закона ФЗ-69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст.6, 62 Федерального закона ФЗ-123 от 22.08.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года, указанное выше постановление было оставлено без изменения, а поданная на него законным представителем ФИО1 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ГК «Мастер» ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку гаражный кооператив объединяет в себе только десять боксов, существует пятнадцать лет и ранее никаких претензий пожарного надзора к кооперативу не было; обустройство противопожарного водоема на территории гаражного кооператива физически невозможно ввиду малой площади арендуемой кооперативом земли выделенной ему под застройку, рядом же находятся гаражные кооперативы имеющие противопожарные водоисточники. Более того, копия решения суда ему сразу же вручена не была, порядок обжалования принятого по делу решения разъяснен не был, в связи с чем считает жалобу поданной в установленный законом срок.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании законным представителем ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи городского суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имеющей бланкетный характер, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно требованиям ст.62 Федерального закона ФЗ-123 от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания, сооружения должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, при этом, в качестве источников противопожарного водоснабжения, согласно части 2 названной статьи, могут использоваться внутренний и наружный водопроводы, естественные и искусственные водоемы.

Согласно ст.32 названого Федерального закона ФЗ-123, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, относятся к классу Ф5.2 по классификации функциональной пожарной опасности.

В соответствии с п.4.1 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», наружное пожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории организаций, при этом, допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников зданий различного назначения при требуемом расходе воды на наружное противопожарное водоснабжение не более 10 л/с, к каковым относятся и автостоянки боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса, при количестве до 200 боксов. Допускается не предусматривать наружное водоснабжение зданий класса Ф5.2 по функциональной пожарной опасности площадью не более 50 кв.м..

Таким образом, вопреки доводам жалобы законного представителя ФИО1, наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников не является единственным возможным, а лишь допускается как альтернативное внутреннему или внешнему водопроводу. При этом, Законом не предусмотрены исключения из указанных правил по причине значительности финансовых затрат на организацию противопожарного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что вина юридического лица ГК «Мастер» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, была установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершения правонарушения, разъяснением законному представителю под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.23-27), документами подтверждающими статус КГ «Мастер» как юридического лица (л.д.38-49), документами /копией договора аренды, плана выкипировкой/ в соответствии с которыми данное юридическое лицо имеет земельный участок площадью 706 кв.м. из которых 310 кв.м. занято гаражами, т.е. застройкой класса Ф5.2 функциональной пожарной опасности (л.д.50-62). Доводы жалобы о том, что рядом с гаражным кооперативом «Мастер» располагаются иные гаражные кооперативы имеющие наружное противопожарное водоснабжение, не могут являться основанием для отмены принятых по делу постановления и последующего судебного решения, поскольку ГК «Мастер», в силу приведенных выше положений законодательства, обязано иметь в своем пользовании наружное противопожарное водоснабжение рассчитанное на данное юридическое лицо. Доводы о том, что ранее, в течение 15 лет, ГК «Мастер» не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, не могут быть приняты как состоятельные, свидетельствующие об отсутствии в действиях названного юридического лица состава анализируемого правонарушения. Доводы жалобы ФИО1 о том, что принятое по делу судебное решение не было ему вручено своевременно, не разъяснен срок и порядок его обжалования, так же не могут являться основанием для отмены решения судьи городского суда, поскольку право ФИО1 на обжалование данного решения, было им полностью реализовано.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления и судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами. Квалификация действиям ГК «Мастер» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №44 государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» по пожарному надзору от 23 мая 2014 года, а так же решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края 04 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Гаражного кооператива №122 «Мастер», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.