Решение № 7Р-1331/2015 от 21.01.2016 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья федерального суда – Зуева А.М. Дело № 7р – 52/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Овинникова В.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 июня 2015 года, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, 18 июня 2015 года в 15 час. 01 мин. на 807 км автодороги М-53 «Байкал» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО2 – Овинников В.А. просит решение судьи в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку суд установил, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 18 июня 2015 года управлял ФИО1, а ФИО2 пользовался другим транспортным средством, нарушений требований Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не выявлено, он не являлся субъектом административного правонарушения, порядок сбора доказательств нарушен, не истребована схема организации дорожного движения, содержащая доказательства наличия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация».

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2 – Овинникова В.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу, что судебное решение следует оставить без изменения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела в суде не допущено, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные доказательства судьей исследованы, оценены, решение содержит обязательные сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, мотивировано.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения, приведенные в жалобе, поданной в краевой суд, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. В решении эти доводы изложены, проанализированы и получили надлежащую оценку.

Основания полагать, что нарушен порядок сбора доказательств, и показания технического средства являются недопустимыми, отсутствуют.

Прибор ARENA, идентификатор (№) 0904029, с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 18 июня 2015 года, поверен в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 16 июня 2017 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, причин нет.

Как следует из представленных документов на работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фотовидеосъемки, и письма заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 20.10.2015 г., вышеуказанный прибор ARENA является передвижным комплексом автоматической фиксации административных правонарушений. Согласно же пункту 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). Кроме того, наличие или отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» на установление события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, не влияет, поскольку не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно сделан вывод об установлении факта превышения скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 18 июня 2015 года в 15 час. 01 мин. на 807 км автодороги М-53 «Байкал», следовательно, событие административного правонарушения имело место, оснований для прекращения дела в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Признав, что водителем данного транспортного средства в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения специальным техническим средством являлся не ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление, судья правомерно пришел к заключению об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывается, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, однако субъект – это элемент состава административного правонарушения, и в случае не признания лица субъектом правонарушения дело подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение защитника ФИО2 – Овинникова В.А. о необходимости прекращения дела в связи с отсутствием события административного правонарушения основано на неверном толковании закона.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда С.И. Лазовский