Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» по пожарному надзору № 0011 от 03 июля 2020 года акционерное общество «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» (далее АО «ОДЦ УГР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.

Согласно постановлению, АО «ОДЦ УГР» при выполнении работ по контракту от 10 ноября 2015 года № 2.150.1184, заключенному с № по состоянию на 24 апреля 2020 года, в нарушение требований п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, допустило хранение в период пожароопасного сезона на территории, прилегающей к корпусу № 20, находящемуся в <...> Красноярский рабочий, 29 стр.114 горючих отходов, мусора, тары.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер назначенного АО «ОДЦ УГР» административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.8 КоАП РФ, генеральный директор АО «ОДЦ УГР» ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица отменить, указывает, что адрес объекта, на котором допущено нарушение требований пожарной безопасности, в постановлении определен неправильно, что судьей районного суда оставлено без должной правой оценки; представленная ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» в целях подтверждения адреса объекта выписка из ЕГРН является недопустимым доказательством, так как получена без издания распоряжения; правообладателем земельного участка, на котором расположен корпус № 20 (цех крупногабаритной листовой штамповки № 10) является не АО «ОДЦ УГР», а № работы по реконструкции цеха проводились в условиях непрекращающегося производства; доказательства, на которые сослался судья, не перечислены в протоколе об административном правонарушении, что затрудняет суждения относительно их относимости и допустимости; указанные в постановлении электрокабели, пиломатериалы и баллоны с горючим газом не являются отходами и мусором, а используются ежедневно при производстве работ; приобщенные к делу фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, не информативны, на них запечатлен процесс распаковки строительных материалов для их последующего монтажа, организованный сбор отходов производства для последующего вывоза; АО «ОДЦ УГР» не было предложено устранить допущенные нарушения; обязанность п.77 ППР РФ возлагается на руководителя, фактическое выполнение работ на объекте осуществлялось <данные изъяты>, вывоз мусора выполнялся по графику; письмом от 27 мая 2020 года АО «ОДЦ УГР» информировало административный орган об очистке территории; суд неправомерно сослался на письма <данные изъяты>, не учел, что по делу не было проведено административное расследование; судьей нарушен срок направления юридическому лицу копии решения, в решении допущены ошибки в части определения организационно-правовой формы юридического лица; в решении судьи не дано оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании защитник АО «ОДЦ УГР» ФИО2 жалобу поддержала, представители ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Ввиду непосредственной явки защитника в заседание Красноярского краевого суда, дело рассмотрено без проведения видео-конференц-связи о чем ранее АО «ОДЦ УГР» заявлялось ходатайство. Данное ходатайство защитником было снято.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ОДЦ УГР» и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Часть 2 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 были утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», действовавшие до 31 декабря 2020 года (далее ППР РФ).

Согласно п. 77 названных Правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

С 01 января 2021 года действуют «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, п.73 которых предусматривает аналогичную обязанность.

Постановлением Правительства Красноярского края № 193-п от 06.04.2020 «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края» в связи с повышением пожарной опасности в результате наступления неблагоприятных климатических условий (сухая, ветреная погода), необходимостью стабилизации обстановки с пожарами на территории г. Красноярска с 14 апреля 2020 года был введен особый противопожарный режим.

Из дела следует, что 10 ноября 2015 года <данные изъяты> (Заказчик) заключило с АО «ОДЦ УГР» (Генподрядчик) контракт № 2.150.1184 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 20 «Цех крупногабаритной листовой штамповки №10».

Также в 2015 году был разработан и утвержден сторонами проект производства указанных работ, составной частью которого является схема ограждения строительного объекта. Данная схема предусматривает примыкание по периметру к наружным стенам корпуса объекта, подлежащего реконструкции и техническому перевооружению, зоны складирования строительных материалов, обнесенной забором (т.2 л.д.28).

Пожарно-профилактическое обслуживание <данные изъяты> осуществляется ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» (т.2 л.146-215).

Как следует из рапорта начальника СПСЧ №7 ФИО5 24 апреля 2020 года в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут при проверке противопожарного состояния территории <данные изъяты> на территории, прилегающей к корпусу 20, в пределах ограждения строительного объекта, выявлено наличие горючих отходов, мусора, тары:

вдоль западной стороны корпуса 20 деревянные паллеты и ящики, пластиковая и картонная упаковка, баллоны с горючим газом (пропаном) 5 шт; вдоль северной стороны корпуса 20 напротив трансформаторной подстанции ТП-18, трансформаторов №№ 1, 2 деревянные паллеты и ящики, электрокабели, пиломатериалы, пластиковая и картонная упаковка; напротив трансформаторной подстанции ТП-20, трансформаторов №№ 1, 2 деревянные ящики, пиломатериалы, строительный мусор в пластиковой упаковке; с восточной стороны корпуса 20 строительный мусор в пластиковой упаковке; возле ворот с восточной стороны здания деревянные паллеты и ящики, пиломатериалы, пластиковая упаковка; вдоль южной стороны корпуса 20 пиломатериалы.

Содержащая в рапорте информация подтверждается прилагаемыми фотоматериалами (т.1 л.д.197-205).

Действия в части хранения на открытой территории стройплощадки горючих отходов, использованной тары, мусора напрямую нарушают требования п.77 ППР РФ, а поскольку совершены в период действия в г.Красноярске особого противопожарного режима, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из дела следует, что проверка деятельности АО «ОДЦ УГР» в порядке, регламентированном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, указанные в постановлении по делу нарушения выявлены в ходе выполнявшегося ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» наблюдения за противопожарным состоянием охраняемого объекта, предусмотренного п.9 «Порядка организации деятельности по осуществлению профилактики пожаров в <данные изъяты> (т.2 л.д. 195-214).

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что АО «ОДЦ УГР» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не влекут.

В соответствии с контрактом от 10 ноября 2015 года № 2.150.1184 АО «ОДЦ УГР» полностью отвечает за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в РФ нормативными актами (п.7.1); за свой счет обеспечивает противопожарную безопасность строительной площадки (п.7.4.11); соблюдает, а также обеспечивает соблюдение субподрядчиками, допущенными на строительную площадку, при выполнении работ всех необходимых мер противопожарной безопасности (п. 7.4.23); силами своих инспекционных служб обеспечивать проверку состояния пожарной безопасности (п.7.4.26); выдает предписания субподрядчикам в случае нарушения ими требований безопасности и охраны труда (п.7.4.27); должно не организовывать несанкционированные свалки на территории завода, а также обеспечить соблюдение данной обязанности субподрядчиком (п.7.4.32).

Как установлено актом № 3 от 17 декабря 2019 года передачи строительной площадки, АО «ОДЦ УГР» (генподрядчик) несет полную ответственность по пожарной безопасности на строительной площадке и в бытовых помещениях на весь период передачи (п.7); границы стройплощадки объекта обозначаются ограждением или другими знаками, устанавливаемыми в соответствии с генеральным планом и ПОС (п.12) ; участок передан до 31 декабря 2020 года (п.12) (т.2 л.д.36).

Непосредственная ответственность АО «ОДЦ УГР» за надлежащее проведение работ на объекте установлена также актом-допуском № 3 для производства строительных работ на территории предприятия - <данные изъяты> (т.2 л.д.37-38).

Анализ указанных актов в их совокупности, свидетельствует о том, что земельный участок на территории <данные изъяты>, на котором 24 апреля 2020 года выявлено складирование горючих отходов, тары и строительного мусора, является строительной площадкой, используемой АО «ОДЦ УГР» для проведения работ в рамках контракта от 10 ноября 2015 года № 2.150.1184, заключенного с <данные изъяты>

При этом в жалобе не отрицается, что обнаруженные отходы, тара и строительный мусор образовались в ходе работ и после принятия АО «ОДЦ УГР» соответствующих мер были субподрядчиком вывезены.

Привлечение АО «ОДЦ УГР» в качестве субподрядчика <данные изъяты> не свидетельствует о том, что АО «ОДЦ УГР» не является субъектом административной ответственности, поскольку приведенные выше акты, устанавливающие объем прав и обязанностей юридического лица, как генерального подрядчика, именно на него возлагают обязанность по организации выполнения требований пожарной безопасности в ходе работ, в том числе и на строительной площадке, по контролю за деятельностью субподрядчиков.

Усматривается, что данная деятельность АО «ОДЦ УГР» осуществлялась ненадлежаще.

Учитывая, что руководитель организации, на которого указывается в п.77 ППР РФ, является работником организации, привлечение к административной ответственности при невыполнении данного требования организации, в данном случае- юридического лица, является правомерным.

Доводы о том, что адрес места выявления административного правонарушения при производстве по делу установлен неверно, полностью опровергаются материалами дела. Место проведения работ следует из контракта, последующих документов, рапорта о выявлении административного правонарушения, фотоматериалов, которые отражают фиксацию нарушения в <...> Красноярский рабочий, 29 стр.114. Правильность указания адреса подтверждается также выпиской из ЕГРЮН от 13 ноября 2020 года, имеющейся в материалах дела, надлежаще заверенной и полностью отвечающей требованиям допустимости (т.2 л.д.144-148). Отсутствие распоряжения об истребовании выписки, при том, что подлинность документа подтверждается печатью выдавшего его органа, не является достаточным основанием полагать ее недопустимость в качестве доказательства.

Равным образом, нет оснований считать недопустимым доказательством по делу ксерокопию проекта производства работ, которая надлежаще заверена (т.2 л.д.23-28).

Не влечет отмену состоявшихся актов ссылка в жалобе на осуществление работ на объекте в условиях непрекращающегося производства, поскольку данное обстоятельство не освобождало АО «ОДЦ УГР» от выполнения обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности.

Место, где выявлено размещение отходов, мусора и тары не является местом складирования отходов, определенным проектом производства работ.

То обстоятельство, что изложенные в судебном решении доказательства вины АО «ОДЦ УГР» не перечислены в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных норм, учитывая, что все доказательства в деле имеются, были судьей при рассмотрении дела исследованы, ознакомиться с ними имели возможность все участники производства по делу об административном правонарушении.

Последующий, после выявления административного правонарушения вывоз АО «ОДЦ УГР» отходов и мусора, а равно невынесение ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» в адрес юридического лица предостережения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Данные обстоятельства не освобождают АО «ОДЦ УГР» от административной ответственности за допущенное нарушение требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, АО «ОДЦ УГР» обоснованно привлечено к административной ответственности, его действия по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы верно.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 28.7 КоАП РФ проведение по настоящему делу административного расследования не являлось обязательным.

Нарушение судьей установленного ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ срока направления судебного решения АО «ОДЦ УГР», не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием к его отмене.

Организационно-правовая форма привлеченного к ответственности юридического лица во вводной части судебного решения приведена правильно- акционерное общество. Допущенные по тексту решения ошибки в данной части (ООО) носят явно технический характер, не создают правовой неопределенности и могут быть устранены судьей в специальном порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Решение судьи в полной мере отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, содержит анализ действующих доказательств.

В то же время, баллоны с горючим газом (пропаном) 5 шт, электрокабели, пиломатериалы не являются по своему характеру горючими отходами, мусором, тарой, перечисленными в п.77 ППР РФ. В этой связи из постановления следует исключить указание на их наличие на строительной площадке, как на основание привлечения АО «ОДЦ УГР» к административной ответственности.

Однако, принимая во внимание, что административный штраф АО «ОДЦ УГР» определен с учетом решения районного суда в минимальном размере, установленном санкцией статьи для юридических лиц, а оснований для назначения юридическому лицу иного вида наказания, либо для назначения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, вносимые изменения снижения наказания не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2020 года и постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» по пожарному надзору № 0011 от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» изменить:

исключить из постановления указание на их наличие на строительной площадке баллонов с горючим газом (пропаном) 5 шт, электрокабелей, пиломатериалов как на основание привлечения АО «ОДЦ УГР» к административной ответственности.

В остальном постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев