Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Б.Браун Медикал» Вавиловой Е.В. на постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске № БЛ2101081 от 14 декабря 2021 года и решение судьи Советского районного суда города Красноярска от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» (далее – ООО «Б.Браун Медикал»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района в городе Красноярске № БЛ2101081 от 14 декабря 2021 года ООО «Б.Браун Медикал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Красноярска от 20 июня 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ООО «Б.Браун Медикал» Вавилова Е.В. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку отсутствует состав правонарушения, документа, подтверждающего отнесение запечатленного на фотографии места к охраняемому законом участку, не имеется, на территории, где находился автомобиль, отсутствует растительность; реальность совершения правонарушения административным органом не доказана, фиксация правонарушения проводилась не в автоматическом режиме, а с участием должностного лица (оператора), в связи с чем не мог быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности; общество не вызывалось для составления протокола об административном правонарушения, процедура привлечения к ответственности нарушена; транспортное средство фактически находилось во владении ФИО1, с которым заключен трудовой договор в обособленном подразделении ООО «Б.Браун Медикал» в г. Красноярске; трудовые функции не предполагают управление автомобилем на постоянной основе, работнику лишь предоставлено право использовать транспортное средство в рабочее время для перемещения, в указанный же в постановлении период 19.11.2021 г. в 09:33:42 ФИО1 не выполнял трудовые обязанности, использовал автомобиль в личных целях; судьей безосновательно отказано обществу в участии в рассмотрении жалобы путем использования систем видео-конференц-связи.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение не подлежащими отмене.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 данных Правил объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

Пунктом 6.10. Правил благоустройства установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 года в 09:33 час. по адресу: <адрес><адрес> ООО «Б.Браун Медикал» в нарушение требований пункта 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска повредило расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки ШКОДА SuperB государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «Б.Браун Медикал» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» идентификатор (№) 118-006-193.

Утверждение в жалобе, что участок, где находился автомобиль, не имеет растительности, опровергаются фотоснимками нарушения, на которых отражено, что транспортное средство ШКОДА SuperB расположено на территории, местами покрытой травянистыми растениями и не предназначенной для размещения на ней автомобилей, отделенной от проезжей части, не имеющей специального покрытия, характерного для дорог. Координаты местонахождения транспортного средства свидетельствуют о том, что оно было размещено в сквере у Красноярского государственного медицинского университета. В связи с этим оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется. При этом транспортное средство не может быть перемещено по территории, занятой травянистыми растениями, без повреждения растительности, образования на земле вмятин, оставления полос, трамбовки почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Отсутствие травянистого покрова непосредственно под колесами автомобиля в момент фиксации правонарушения по причине времени года (зима) не означает исключение этого участка из категории участков с зелеными насаждениями. Доказательства, свидетельствующие о том, что участок, предназначенный для размещения газона, был в установленном порядке переоборудован под стоянку (парковку), отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения проводилась не в автоматическом режиме, а с участием оператора, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Использованное для фиксации правонарушения по настоящему делу специальное техническое средство «Дозор-МП» идентификатор (№) 118-006-193 отвечает вышеназванным критериям, поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 01 августа 2023 года.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения (№ в реестре 62496-15), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии». «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или в движении.

Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» основной его функцией является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса фотоматериалов со служебными отметками. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме, с помощью встроенного ПО "Patrol M-P" и вычислительной системы, обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешний накопитель, в том числе и по беспроводным каналам связи.

Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлеваются и подтверждаются компетентными учреждениями.

Технические данные, характеристики, условия и режим работы специального технического средства «Дозор-МП» находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что комплекс «Дозор-МП» без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений в области благоустройства территории, следует признать, что он работает в автоматическом режиме.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 31-АД21-10-К6, Постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 N 16-1565/2021 и от 06.07.2021 N 16-3820/2021, Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 N 16-2245/2021.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела нет.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений г. Красноярска, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство фактически находилось во владении ФИО1, с которым заключен трудовой договор в обособленном подразделении ООО «Б.Браун Медикал» в г. Красноярске, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведённых законоположений и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора (путевого листа), само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Доводы жалобы о фиксации автомобиля ШКОДА SuperB в нерабочее время (в 09:33), когда ФИО1 не выполнял трудовые обязанности, а использовал автомобиль в личных целях, не имеют правового значения. ФИО1 является работником ООО «Б.Браун Медикал», автомобиль используется им (передан ему) для выполнения трудовых обязанностей. При этом собственником и владельцем данного транспортного средства остается ООО «Б.Браун Медикал». В соответствии с параграфом 3 Соглашения об использовании корпоративного автомобиля, заключенного между ООО «Б.Браун Медикал» и ФИО1, регулярное техническое обслуживание, шиномонтаж и слесарный ремонт производится за счет общества, владельцу выдается топливная карта для оплаты расходов на обслуживание автомобиля. Параграфом 4 Соглашения предусмотрено, что предупреждения и штрафы со стороны полиции направляются в адрес ООО «Б.Браун Медикал», сумма штрафа удерживается из заработной платы сотрудника.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Б.Браун Медикал» по пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Ходатайство защитника общества об участии в рассмотрении жалобы путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрено судьей районного суда в установленном законом порядке с вынесением определения. Судьей обязательным присутствие в судебном заседании защитника ООО «Б.Браун Медикал» не признано, поэтому в силу части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела было возможно без использования систем видео-конференц-связи.

Из материалов дела, жалобы, официального сайта ООО «Б.Браун Медикал» в сети «Интернет» следует, что у ООО «Б.Браун Медикал» в городе Красноярске имеется обособленное подразделение. Следовательно, сотрудники ООО «Б.Браун Медикал», находящиеся в городе Красноярске, могли быть наделены соответствующими полномочиями и представлять интересы общества в районном суде при рассмотрении настоящего дела. Совокупность представленных материалов являлась достаточной для принятия решения, ООО «Б.Браун Медикал» не было лишено возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов как путем личного участия защитника в судебных слушаниях в районном суде, так и путем направления дополнений к жалобе в письменном виде. Объективных причин, по которым юридическое лицо не имело возможности присутствовать в судебном заседании, не усматривается. Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 N 16-3592/2021, от 23.05.2022 N 16-3385/2022, от 04.06.2020 N 16-2633/2020, от 14.06.2022 N 16-3383/2022, от 20.06.2022 N 16-3870/2022 и других.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске № БЛ2101081 от 14 декабря 2021 года и решение судьи Советского районного суда города Красноярска от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» оставить без изменения, а жалобу защитника Вавиловой Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский