Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2013 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года, которым постановление руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 22 ноября 2012 года в отношении директора ООО «Назаровское молоко» ФИО1, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 22 ноября 2012 года (далее постановление) директор ООО «Назаровское молоко» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 20000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения подробно приведены в постановлении.

По жалобе ФИО1 судьей Назаровского городского суда Красноярского края принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что считает, необоснованным вывод об отказе в признании совершенного деяния малозначительным, поскольку оно не повлекло какой-либо существенной угрозы общественным отношениям, действия по использованию товарного знака ОАО «ВБД» не повлекли значительного ущерба последнему, которое до 2012 года не использовало свой зарегистрированный товарный знак на этикетке молочных продуктов. Кроме того, просит учесть, что ранее он к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, принял меры к устранению нарушения, имеет двух детей, супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком, поэтому штраф негативно скажется на финансовом состоянии семьи. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности.

ФИО1, представитель Красноярского УФАС, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств не заявляли, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1- Булатову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, городским судом жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа рассмотрена в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ подтверждаются материалами дела и доказательствами, приведенными в решении.

Так, факт осуществления ООО «Назаровское молоко» недобросовестной конкуренции признан решением комиссии Красноярского УФАС России от 06 декабря 2011 года, которое решением арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012г., оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами без изменения, признано законным. Помимо этого, вина ФИО1, как должностного лица – директора ООО «Назаровское молоко» в инкриминируемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе.

С учетом изложенного, судьей городского суда правомерно установлено, что административный орган, оценив совокупность доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии вины директора ООО «Назаровское молоко» ФИО1 совершил действий направленных на недобросовестную конкуренцию, которые выразились в незаконном использовании зарегистрированного товарного знака, правообладателем которого являлось ОАО «Вимм-Билль-Данн».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в признании деяния малозначительным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и выводами судьи городского суда в решении.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о малозначительности деяния фактически сводятся к его субъективному мнению о том, что допущенное им деяние не причинило какой-либо угрозы общественным отношениям, в том числе не повлекли значительного ущерба ОАО «ВБД».

Состав совершенного ФИО1 правонарушения является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта осуществления недобросовестной конкуренции, вне зависимости от наступивших последствий. Вместе с тем, доводы о том, что совершенное правонарушение не причинило какой-либо угрозы общественным отношениям, не могут быть признаны состоятельными. ФИО1, являясь директором ООО «Назаровское молоко» не обеспечил соблюдение требований Закона «О защите конкуренции», руководимое им общество, реализуя молочную продукцию, фактически использовало элементы товарного знака другого общества, что могло способствовать не только получению определенных преимуществ, но и причинить убытки иным лицам, ввести их в заблуждение относительно приобретаемых товаров, поэтому инкриминируемое административное правонарушение, судьей городского суда с учетом его характера, степени общественной опасности, роли правонарушителя и иных обстоятельств дела обоснованно не признано малозначительным.

Ссылка в жалобе о семейном положении, финансовом состоянии семьи ФИО1 также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а не к освобождению от административной ответственности. Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ, нахожу назначенное наказание справедливым.

При таких обстоятельствах, решение Назаровского городского суда Красноярского края является законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, не подлежащей удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.