Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Куксовой К.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – главного судебного пристава Республики Хакасия (далее – УФССП по РХ) ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Куксова К.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и настаивает на том, что со стороны ООО МКК «Академическая» на должника не оказывалось психологическое давление в ходе телефонных разговоров, поскольку были озвучены последствия неисполнения обязательств по договору, которые были расценены должником в негативном ключе и восприняты как психологическое давление. Полагает, что обращение должника в органы ФССП с целью противодействия возврату просроченной задолженности является злоупотреблением правом с его стороны.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств; при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 7 указанного Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Выводы суда первой инстанции о том, что при осуществлении взаимодействия с должником Шекерюк А.В., направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Академическая» посредством осуществления телефонных переговоров по номеру телефона №ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин., нарушило приведенные требования закона подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел предоставленные органом административной юрисдикции доказательства.

Так, из материалов дела следует, что между ООО МКК «Академическая» и Шекерюк А.В. заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей со сроком возврата 30 дней, по которому в последующем у Шекерюк А.В. образовалась задолженность (л.д.61-84).

Согласно объяснениям Шекерюк А.В. ею заключен договор займа с ООО МКК «Академическая». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей звонил сотрудник указанной компании по вопросу возврата просроченной задолженности и в разговоре сообщал о том, что ее квартиру могут забрать за долги, у нее будут проблемы с трудоустройством, арестуют ее счета, имущество чем оказывал психологическое давление (л.д.88-89).

Допустимость данного доказательства сомнений не вызывает, т.к. объяснение получено с соблюдением норм КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных Шекерюк А.В. сведений не имелось, поскольку они обьективно подтверждены аудиозаписью (л.д.38).

Так из аудиозаписи следует, что при телефонных разговорах направленных на возврат просроченной задолженности сотрудник ООО МКК «Академическая» сообщал: ДД.ММ.ГГГГ - « … если несколько платежей по ипотеке не сделаете, то у Вас квартиру могут забрать», « … если через суд будет решаться вопрос, то это арест счетов, работа с приставами, исполнительный лист на работу к должнику направляется. То есть если Вы сейчас не работаете, скорее всего, у Вас могут быть проблемы с трудоустройством, потому что сами понимаете никому не нужны проблемные сотрудники с долгами… если арест счетов будет, то арестуют все счета, в том числе и кредитные и ипотечные»; ДД.ММ.ГГГГ - «… в случае судебного взыскания, если Вы судебный приказ не выполняете, то есть в короткие сроки по требованию суда не платите полностью задолженность, в этом случае дело передают исполнителям, то есть приставам, судебные приставы арестовывают все счета… производится арест имущества… списание какой-то части Вашего официального дохода».

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО МКК «Академическая» в целях возврата просроченной задолженности осуществляло с Шекерюк А.В. взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона № и сообщая должнику о наличии задолженности по договору займа, вводило его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства в части принятия мер, которыми действующим законодательством микрокредитные организации не наделены, и оказывало психологическое давление на заемщика в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что у административного органа имелись доказательства и достаточные данные для установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ООО МКК «Академическая» состава административного правонарушения, поскольку содержание телефонных переговоров носило информационно-справочный характер, сообщало о последствиях неисполнения обязательств по договору проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как опровергаются исследованными судом доказательствами.

В частности, анализ содержания телефонных переговоров свидетельствует о том, что ООО МКК «Академическая» оказывало на Шекерюк А.В. воздействие помимо ее воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на ее психику и поведение. При этом, исходя из объяснений Шекерюк А.В., данных ею в ходе производства по делу, указанные действия по взысканию просроченной задолженности воспринимались ею как оказание на нее психологического давления. Содержание телефонных переговоров обоснованно расценено как введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия, как оказание психологического воздействия.

При таких обстоятельствах не имеется сомнений в том, что ООО МКК «Академическая» имело своей целью не только уведомить должника Шекерюк А.В. об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на нее психологическое давление с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний, которое выражалось, в том числе, в доведении до нее информации, не соответствующей действительности. В данном случае, в ходе взаимодействия со Шекерюк А.В. сотрудники ООО МКК «Академическая», действуя недобросовестно и неразумно, не только предупреждали об образовавшейся задолженности, но и оказывали на должника психологическое давление, имеющее цель дестабилизировать его психоэмоциональное состояние, вводили в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Так как в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оснований сомневаться в виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, не имеется.

Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай