Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.12.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.07.2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 21.07.2018 года в 15.00 час. на <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» г/н №, при движении по кольцу нарушила п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления движения (л.д.33).

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.08.2018 года, по жалобе ФИО2, приведенное выше постановление №, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения (л.д.38-40).

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратилась с жалобой в Свердловский районный суд г.Красноярска, приобщив так же к жалобе свидетельство о заключении брака от 14.02.2018 года, в соответствии с которым после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2018 года, указанное выше постановление № от 30.07.2018 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. Кроме того, в мотивировочной части решения судьи содержится указание о том, что нарушение ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия- столкновения управляемого ею автомобиля с автомобилем «Вольксваген Джета» г/н № под управлением водителя ФИО4 (так в тексте решения л.д.63-65).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и решения, поскольку ДТП произошло от виновных действий водителя ФИО4, который въезжая на перекресток обязан был уступить ей дорогу, согласно п.13.11.1 ПДД РФ, нарушившего так же и п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют справка о ДТП, схема ДТП и видеозапись, не получившие надлежащей правовой оценки. Доказательства нарушения ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ, совершения ею правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и ее защитником ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующие решения, отмене не подлежат.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Никаких последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП), диспозиция названной нормы закона, не предусматривает. В связи с чем, в принятом по делу постановлении и решении вышестоящего должностного лица, обоснованно отсутствуют анализ и выводы о вине кого-либо из участников производства по делу в имевшем место ДТП, так как указанный вопрос, лежит за рамками рассматриваемого дела об административном правонарушении. Кроме того, анализируемое дело об административном правонарушении возбуждено и рассматривается именно в отношении ФИО3 (ФИО2), действия которой, при указанных выше обстоятельствах, и подлежат оценке. В связи с чем, доводы жалобы ФИО3 (ФИО2) в указанной части, о виновности в ДТП водителя ФИО4, о нарушении последним требований ПДД РФ, не могут быть приняты как состоятельные.

Вместе с тем, по тем же основаниям формального состава анализируемого правонарушения, подлежит исключению из мотивировочной части решения судьи районного суда указание о том, что нарушение ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия- столкновения управляемого ею автомобиля с автомобилем «Вольксваген Джета» г/н № под управлением водителя ФИО4.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом, уступить дорогу (не создавать помех), согласно п.1.2 ПДД РФ, это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что нарушение ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ, соответственно, совершение ею правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вопреки доводам ее жалобы, установлено правильно, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным 30.07.2018 года в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, разъяснением под роспись в протоколе ее процессуальных прав и вручением копии протокола (л.д.34), схемой места совершения административного правонарушения на которой зафиксирована обстановка на указанном месте, место расположения транспортных средств на момент их фиксации сотрудниками ГИБДД, места ДТП, а так же направления движения транспортных средств до него- автомобиля ФИО4 осуществлявшего движение по кольцу без изменения траектории своего движения и ФИО2 осуществлявшей маневр поворота направо, подписанной, в том числе, и ФИО2 без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.59), видеозаписью, на которой явно усматривается, что оба автомобиля и ФИО2 и ФИО4 уже осуществляют движение по кольцу, когда автомобиль под управлением ФИО2 из левого по отношению к водителю ФИО4 ряда, начинает маневрирование (поворот направо) перед автомобилем ФИО4 и затем резко останавливается, создавая таким образом помеху для движения последнего (л.д.61), показаниями ФИО4 о том, что при анализируемых обстоятельствах, он ехал по второй полосе кольцевого движения без изменения направления движения, когда автомобиль ФИО2 двигавшийся по крайней левой полосе стал перед ним маневрировать (л.д.32), объяснениями самой ФИО2 о том, что именно она в анализируемой ситуации осуществляла маневр перестроения в правый ряд для съезда с кольца, но справа ее поджал автобус и она остановила автомобиль и тут же услышала удар в заднюю левую часть автомобиля (л.д.31), иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, последующих решений, не усматривается, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключить из мотивировочной части решения указание, что нарушение ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия- столкновения управляемого ею автомобиля с автомобилем «Вольксваген Джета» г/н № под управлением водителя ФИО4.

В остальной части указанное решение судьи районного суда, а так же постановление № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 июля 2018 года и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17 августа 2018 года в полном объеме, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П