Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2020 года жалобу законного представителя ФИО8 на решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Рубин»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО3 от <дата>, юридическое лицо- ООО «Рубин» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно установленным постановлением обстоятельствам, <дата> в ходе проведения проверки лесного участка расположенного по адресу: <адрес>, КГБУ «Тюхтетское лесничество», Тюхтетское сельское участковое лесничество, колхоз «Октябрь» квартал №, выдел №, на котором ООО «Рубин» выполнялись работы по договору подряда по проведению сплошных санитарных рубок в период с <дата> по <дата>, государственным инспектором ФИО4 установлено, что ООО «Рубин», в нарушение п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№, не произвел очистку места рубок (лесосек) от порубочных остатков, полученных при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины на площади 3.6 га, а именно: порубочные остатки не собраны в кучи и валы для последующего сжигания их в пожаробезопасный период. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.3-6).

Решением судьи Тюхтетского районного суда <адрес> от <дата>, вышеуказанное постановление №, оставлено без изменения, поданная на него защитником ФИО5 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «Рубин»- генеральный директор ФИО8, просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку акт осмотра составлен с нарушением процессуальных требований, не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с нарушением сроков и не может являться допустимым доказательством по делу; проверка так же была проведена в отношении ООО «Рубин» с нарушением требований законодательства; ООО «Рубин» одновременно с рубкой лесных насаждений в 2018 году проводило очистку лесосек, объективные доказательства обратному отсутствуют, кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражено в чем выразилось допущенное нарушение, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ООО «Рубин» ФИО6, проверив материалы дела, полагаю жалобу законного представителя ООО «Рубин» ФИО8 не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно требованиям п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении ООО «Рубин» анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «Рубин» как юридического лица; договором купли-продажи лесных насаждений с актом приема-передачи лесных насаждений и договором подряда №, подтверждающие факт заготовки леса именно ООО «Рубин» на проверяемом участке по адресу приведенному выше; документами подтверждающими законность проверки проведенной в рамках оперативно-розыскной деятельности ФСБ РФ совместно с КГКУ «Лесная охрана», с актом натурного осмотра в котором зафиксировано, что ООО «Рубин» не произвело очистку места рубок (лесосек) от порубочных остатков при проведении рубок лесных насаждений, порубочные остатки не были собраны в кучи и валы для последующего сжигания в пожаробезопасный период; составленным <дата> в отношении ООО «Рубин» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения и в чем оно выразилось- не очистке мест рубок от порубочных остатков при заготовке древесины; иными доказательствами, полный анализ которым дан в постановлении и судебном решении.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Рубин» ФИО8 о том, что по данному делу проверка проводилась не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с нарушением процессуальных требований и поэтому составленный по делу акт натурного осмотра является недопустимым доказательством, являются не состоятельными. Согласно материалам дела, именно в соответствии с запросом Управления ФСБ по <адрес> отдела в <адрес>, сотрудник Западной межрайонной инспекции лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» <дата> и <дата> был привлечен в качестве специалиста для участия в оперативно-розыскных мероприятиях на территории лесного фонда <адрес>, проводимых сотрудником ФСБ ФИО7 (л.д.39), что согласуется и с приказом КГКУ «Лесная охрана» №-лн/уч от <дата> о направлении государственного инспектора КГКУ «Лесная охрана» ФИО4 в Управление ФСБ по <адрес> отдела в <адрес>, для участия в данных оперативно-розыскных мероприятиях (л.д.40), при этом различие в указании номера приказа, указанного в постановлении суда с его фактическим значением, разнится лишь в номерном индексе и не относится к существенным нарушениям. Так же, в соответствии с ответом Управления ФСБ по Красноярскому краю отдела в <адрес> на запрос, сотрудник отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>ФИО7, участвовал <дата> в совместном с КГКУ «Лесная охрана» мероприятии и по адресу, где было выявлено анализируемое правонарушение (см. приложение), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был выявлен ряд нарушений на проверяемой территории лесного фонда Тюхтетского сельского участкового лесничества, в том числе и анализируемое правонарушение о котором государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» ФИО4<дата> был составлен акт натурного смотра лесного участка №, с описанием места и обстоятельств его совершения (л.д.18-20), а начальником отдела в <адрес> УФСБ России по Красноярскому краю, направлено письмо руководителю КГКУ «Лесная охрана» о решении вопроса о привлечении виновных в совершении правонарушений к установленной законом ответственности (см. приложение). Действительно, в названом акте №1 отсутствует указание на участие в его составлении сотрудника ФСБ являвшегося инициатором проводимой проверки, вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, должностным лицом принявшим постановление по делу и судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что указанный акт был составлен именно в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> и является допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, не могут быть приняты как состоятельные и доводы законного представителя ООО «Рубин» ФИО8 о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от <дата> №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о не извещении юридического лица о проведении внеплановой проверки, о нарушении сроков проведения осмотра, не принятии решения о проведении внеплановой проверки, поскольку в соответствии с п.2 ч.3 ст.1 указанного закона от <дата> №294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что ООО «Рубин» в 2018 году проводилась очистка порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений в квартале №, выделе №, Тюхтетского сельского участкового лесничества, а захламление этого участка, учитывая время окончания рубок и времени проведения проверки, было допущено иными лицами, не состоятельны, поскольку деятельность по рубке лесных насаждений, согласно приведенным выше доказательствам, ООО «Рубин» на указанном участке осуществлялась по <дата> (зимний период времени), а проверка осуществлена уже весной <дата> по сходу снежного покрова, при этом, после сплошной санитарной рубки осуществленной ООО «Рубин», на данном участке производить рубку лесных насаждений не имелось возможности, по причине отсутствия таковых.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ООО «Рубин» назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО3 от <дата>, а так же решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «Рубин», оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО8, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.