Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2013 года, которым постановление государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору <данные изъяты> от 23 мая 2013 года о привлечении

индивидуального предпринимателя – ФИО2,

к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Коробейникова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УНД ГУ МЧС России по РХ ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору <данные изъяты> от 23 мая 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены положения ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, согласно которым, при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в несоблюдении приведенных правил пожарной безопасности и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно:

- индивидуальный предприниматель не проходит обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППР РФ)

- в арендуемых помещениях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03 табл. 1 п. 9);

- в арендуемых помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 п. 3.1, 3.2, 3.3, 5.1 табл. 2);

- допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильника (п. 42 ППР РФ);

- допускается эксплуатация временной электропроводки с видимыми повреждениями (п. 42 ППР РФ);

- допускается размещение бытовых газовых приборов на расстоянии не менее 0,2 м от мебели и других горючих материалов (п. 46 ППР РФ);

- допускается размещение газовых баллонов на путях эвакуации и на расстоянии менее 0,2 метра от мебели и других горючих материалов (п. 33, 36, 46 ППР РФ);

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п. 70 ППР РФ). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки.

Протоколы <данные изъяты> об административных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15-16, 17-18), отражают нарушения ИП ФИО2 Указанные нарушения не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ несостоятелен. Из материалов дела следует, что ФИО2 совершены три правонарушения в сфере пожарной безопасности путем одного бездействия. В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное бездействие, более строгого административного наказания. Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем предусмотрено частями 1 и 3 указанной нормы, в связи с чем нарушений или неправильного применения норм административного законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай