Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 14 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 года постановление старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 14 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку ремень безопасности находился в неисправном состоянии, в связи с чем, он не мог пристегнуться. Указывает на то, что двигался к месту устранения обнаруженной неисправности ремня безопасности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2 Правил).

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных требований правил дорожного движения ФИО1 при управлении транспортным средством подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел: протокол об административном правонарушении от 14.05.2020, из которого следует, что 14.05.2020 в 16 часов 51 минуту в районе дома <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 13), объяснения ФИО1, не отрицавшего факт управления транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности (л.д. 14), видеозапись, фиксирующую, что водитель автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***>, не пристегнут ремнем безопасности (л.д. 20).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1, о том, что ремень безопасности находился в неисправном состоянии, и он двигался к месту устранения обнаруженной неисправности, правового значения для юридической оценки деяния не имеет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.10 этого Приложения запрещена эксплуатация транспортного средства, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

В силу прямого указания приведенных норм, эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, когда ремни безопасности неработоспособны. Следовательно, неисправность ремня безопасности не освобождала ФИО1, как лицо управлявшее транспортным средством, от возложенной обязанности соблюдать правила дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД и не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности ФИО1, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ и всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Когай Г.А.