Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 14 декабря 2012 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 14 декабря 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит принятое по делу решение отменить и указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению, им (ФИО1) эксплуатация тепловых сетей не осуществляется. Описанное в постановлении правонарушение не является длящимся, было совершено 04 мая 2011 года (дата согласования «Типовой программы проведения технического диагностирования тепловых сетей УТВГС ОАО «<данные изъяты>»), к моменту вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление прокурора оформлено с существенным процессуальным нарушением, не содержит данных, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, совершенное деяние является малозначительным.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление начальника Отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора от 14 декабря 2012 года и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу требования указанных норм права не соблюдены.

Постановлением заместителя прокурора города Норильска Васильевой Е.Г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2012 года ФИО1 инкриминировано совершение следующих действий:

22 октября 2012 года в 10 час. 20 мин. при подготовке к выводу в ремонт прямой линии тепловой сети <данные изъяты> на участке от КП ЮВВ до КПП-2 произошел порыв прямого магистрального трубопровода в районе коллектора на воинскую часть, в результате чего нарушилось теплоснабжение части города Норильска.

22 октября 2012 года в 10 час. 40 мин. произошел порыв магистрального трубопровода по <адрес> (в районе <данные изъяты>), в результате чего в течение двух часов без горячего водоснабжения оставались жители Центрального района и микрорайона Оганер города Норильска.

Из Акта № технического расследования причин аварии следует, что причиной порыва трубопровода стало утонение стенки трубы до 2 мм.

Главным инженером ОАО «<данные изъяты>» 05.05.2011 г. утверждена «Типовая программа проведения технического диагностирования тепловых сетей УТВГС ОАО «<данные изъяты>», раздел 5 которой не соответствует требованиям п.п. «ж» п.4.6.4 «Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 г. N 275. В результате чего нарушены положения п.4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229.

Согласно графику техническое диагностирование трубопроводов должно быть проведено 28.05.2011 года. Фактически техническое диагностирование проведено в мае 2011 года, при этом результаты измерений оформлены заключением от 03.08.2011 г. Объем выполненных при техническом диагностировании измерений не соответствует требованиям нормативных документов как в части количества точек измерений, так и положения точек измерений относительно трубопровода.Результаты технического диагностирования надлежащим образом не оформлены, расчет на прочность в нарушение п.4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229, п.2.10 «Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 г. N 275, п.9.2 «Типовой программы проведения технического диагностирования тепловых сетей УТВГС ОАО «<данные изъяты>» выполнен и подписан не уполномоченным лицом. Ответственным лицом за соблюдение вышеуказанных положений является начальник службы металлов ОАО «<данные изъяты>»

ФИО1

Данным постановлением прокурора определен объем вменяемых ФИО1 противоправных действий, который, по смыслу закона, при рассмотрении дела расширению не подлежит.

Таким образом, согласно постановлению прокурора ФИО1 инкриминировалось совершение незаконных действий (согласование «Типовой программы проведения технического диагностирования тепловых сетей УТВГС ОАО «<данные изъяты>», ненадлежащее проведение и оформление результатов технического диагностирования трубопроводов) в период с мая по август 2011 года. Каких-либо действий (бездействия), носящих длящийся характер вплоть до аварии 22 октября 2012 года, постановлением прокурора ФИО1 не вменялось.

С учетом изложенного, на момент вынесения 14 декабря 2012 года постановления начальником Отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за действия, совершенные в мае-августе 2011 года истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, хотя после истечения этого срока вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, обсуждаться не мог.

Судьей при рассмотрении жалобы данное нарушение оставлено без внимания. Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и решении судьи сделан вывод, что ФИО1 должен был соблюдать требования «Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 г. N 275.

Между тем, из представленных материалов следует, что участок теплосети ТЭЦ-1 – Северный вывод не является категорийным, тогда как во вводной части данной Инструкции указано, что она распространяется на трубопроводы пара и горячей воды II, III и IV категорий с рабочими параметрами среды, установленными классификацией трубопроводов по категориям и группам, приведенной в таблице 1 РД-03-94 [1], расположенные в пределах территории электростанций, котельных и промышленных предприятий (Приложение А). Отсутствие принятой в установленном законом порядке инструкции, регулирующей порядок проведения технического диагностирования трубопроводов, не относящихся ко II, III и IV категориям, не дает оснований для применения требований Инструкции, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 г. N 275, ко всем трубопроводам.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора от 14 декабря 2012 года и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 14 декабря 2012 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда С.И.Лазовский