Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2014 года дело по жалобе главы Синеборского сельсовета Шушенского района Красноярского края ФИО1 на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2013 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО1, как должностное лицо – глава Синеборского сельсовета Шушенского района Красноярского края привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения подробно отражены в указанном постановлении.

Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 31 января 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2, просил решение судьи и постановление УФАС отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что договор аренды недвижимости № 8а от 01.01.2009г. был заключен с соблюдением действующего законодательства, сторонами не оспаривался и ничтожным не признавался. Фактически данный договор заключен на основании ранее заключенного договора от 01.07.2005 года в целях эффективного использования муниципального имущества. Информация о заключении договора направлялась в УФАС, от которого ответа не последовало, фактов свидетельствующих об ограничении конкуренции не установлено. На момент рассмотрения дела договор аренды был расторгнут и имущество возвращено в казну. Помимо этого ссылается на пропуск срока исковой давности и на малозначительность деяния.

На жалобу от заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО3 представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.

О рассмотрении дела в краевой суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ФИО1 в жалобе указал о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не заявлено, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не имеется.

Судьей, на основании исследованных материалов пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом УФАС ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ за нарушение требований Федерального Закона «О защите конкуренции», приведенных в решении суда.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлена совокупностью доказательств, приведенных в постановлении УФАС и решении суда, а именно протоколом об административном правонарушении, договором аренды помещения от 01.01.2009г., решением комиссии Красноярского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 28.01.2013г. и иными материалами дела, которые фактически не оспариваются в жалобе.

При этом, доводы жалобы о заключении вышеуказанного договора аренды помещения в соответствии с действующим законодательством были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признанны несостоятельными. Проанализировав положения данного договора, судья пришел к правильному выводу, что фактически 01.01.2009 года между сторонами заключен новый договор, а не продлен ранее заключенный договор от 01.07.2005г. Заключение же данного договора было осуществлено без проведения конкурса (аукциона) и без согласия антимонопольного органа, то есть в нарушение Федерального Закона «О защите конкуренции», вступившего в законную силу 26.10.2006г.

Ссылки в жалобе о невозможности иного использования помещения, не оспаривание договора аренды сторонами и не признание его ничтожным, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку данные обстоятельства не освобождали виновное лицо от соблюдений законодательства.

Обоснованны выводы судьи в решении и о несостоятельности доводов о пропуске срока исковой давности. В соответствии ст.41.1 ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено при длящемся нарушении антимонопольного законодательства со дня окончания нарушения или его обнаружения. Принимая во внимание длящийся характер нарушения антимонопольного законодательства и его окончание 28 декабря 2012 года в связи с расторжением договора аренды помещения, оснований согласиться с доводами жалобы о пропуске срока исковой давности, не нахожу. При этом, решение комиссии УФАС о нарушении антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть оспорено, так как это обжалуется в ином судебном порядке, данных о его отмене не имеется, поэтому оснований для признания его незаконным, не нахожу.

Указание в жалобе о расторжении договора аренды, возвращении имущества в казну, не наступлении фактов, свидетельствующих об ограничении конкуренции, основанием к освобождению от административной ответственности являться не могут, поскольку не свидетельствуют о не совершении правонарушения. Диспозиция ч.1 ст.14.9 КоАП ПФ не связывает установление административной ответственности с наступлением последствий. Возвращение же имущества в казну свидетельствует лишь о прекращении совершения правонарушения, что исходя из размера наложенного наказания учтено при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о малозначительности деяния, также были предметом рассмотрения судьей первой инстанции. Выводы суда в этой части мотивированны и с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении главы Синеборского сельсовета Шушенского района Красноярского края ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.