Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кожевниковой Г.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 04 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ

индивидуального предпринимателя Семенова А.Г.

Огласив жалобу, заслушав заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей жалобу, не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 04 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Семенов А.Г. (далее по тексту – ИП Семенов А.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, защитник Кожевникова Г.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Выражает свое несогласие с решением суда. Полагает, что ИП Семенов А.Г. является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку законом не установлена обязанность, именно собственника имущества получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Ссылаясь на договор аренды, полагает, что такая обязанность лежит на арендаторе. Указывает на положения Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», Постановление Правительства РФ от 28.08.1993 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и считает, что поскольку вопрос собственности на образованные арендатором отходы не урегулирован в договоре аренды, то обязанность по расчету платы за негативное воздействие на окружающей среду и ее внесение в бюджет остается за арендатором.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса. Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вина ИП Семенова А.Г. в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Абакана проведена проверка соблюдения экологического законодательства ИП Семеновым А.Г., осуществляющим хозяйственную деятельность по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ИП Семенов А.Г. в нарушении требований п. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ, осуществляет свою деятельность по эксплуатации оборудования и транспорта, которые являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и оказывают на него негативное воздействие, без специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2015 отражает вышеуказанные нарушения (л.д. 48-49).

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются:

- пояснениями от 10.10.2014, из которых следует, что отопление помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> производится автономно. Установлен отопительный котел, который топится углем, отопительный сезон начинается с октября и заканчивается в апреле, общий расход угля за 2013-2014 отопительный год составил 10 тонн угля (л.д. 56);

- актом проверки от 04.12.2014, согласно которому при осмотре отопительного котла <данные изъяты> установлено, что он находится в рабочем состоянии, осуществляет выброс веществ в атмосферный воздух (продукты горения). Незначительный запас угля хранится непосредственно в помещении, в котором установлен котел, основная масса угля хранится на территории производственных цехов. Для аналитического сопровождения проверки была привлечена аккредитованная лаборатория с целью осуществления замеров выбросов от стационарного источника (взятие проб) - ООО <данные изъяты>. Взять пробы выбросов не представилось возможным ввиду отсутствия технологического отверстия в дымоходе печной трубы, а также высоты печной трубы над крышей помещения (более 2-х метров) (л.д. 50).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что котел является стационарным источником выбросов. Любой котел, в котором происходит сжигание топлива, оказывает воздействие на окружающую среду (л.д. 90).

При таких обстоятельствах сомнений в том, что оборудование (отопительный котел <данные изъяты>) является источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и оказывает на него негативное воздействие, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ИП Семенов А.Г. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, несостоятелен.

Как следует из свидетельства <данные изъяты>, гражданин Семенов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 61).

Согласно сведениям, содержащимся в лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, выданной ИП Семенову А.Г. 13.07.2011, адрес места выпуска транспортного средства, проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, проведения предрейсового технического контроля транспортного средства, технического обслуживания и ремонта транспортного средства : <данные изъяты>. Именно этот адрес является местом фактического осуществления деятельности предпринимателя.

Указанная лицензия была переоформлена ИП Семеновым А.Г. 04.08.2014, при этом адрес фактического осуществления деятельности предпринимателем не изменен.

Из пояснений ИП Семенова А.Г., адресованных Министерству промышленности и природных ресурсов РХ от 30.09.2014, следует, что он осуществляет свою деятельность с 21 июня 2010 года, вид деятельности – перевозка пассажиров автобусами, подчиняющимися расписанию, лицензии <данные изъяты> от 13.07.2011. Среднесписочная численность работников за 2013-2014 годы – 3 человека, фактический адрес: <данные изъяты> (л.д. 55).

Осуществление деятельности ИП Семеновым А.Г. в 2014 году по адресу: <данные изъяты> подтверждается также договором оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.09.2014 (л.д. 83).

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов, следует, что Семенов А.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет фактически свою деятельность по перевозке пассажиров по адресу: <данные изъяты>, следовательно, он в силу требований Федерального закона N 96-ФЗ является надлежащим субъектом административной ответственности, и на нем как на субъекте хозяйственной деятельности лежит обязанность по соблюдению требований, предусмотренных данным законом.

При таких обстоятельствах, сомнений в том, что ИП Семенов А.Г., осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой производится выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарного источника (отопительный котел), и из передвижных источников (автобусов марки <данные изъяты>) без специального разрешения, не имеется.

Указание в жалобе на договор аренды от 29.04.2014 не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 29.04.2014 не был зарегистрирован в установленном порядке, то он никаких юридических последствий не порождает.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ИП Семенова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на положения Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 28.08.1993 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», не опровергают выводов суда о виновности ИП Семенова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения выражается не в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел достаточные данные для установления вины ИП Семенова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Кожевниковой Г.М. – без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай