Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2021 года и постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора труда Гоударственной инспекции труда в Красноярском крае от 10 июня 2021 года юрисконсульт муниципального предприятия «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (далее МП «ДРСП Левобережное») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, приказом генерального директора МП «ДРСП Левобережное» от 19 января 2021 года механик ремонтной службы ФИО3 был привлечен к материальной ответственности в размере 8634, 17 рубля по факту падения и выхода из строя аккумуляторной батареи автомобиля предприятия. В нарушение ч.1 ст.247 Трудового Кодекса РФ работодателем не проведена проверка для установления причин возникновения материального ущерба. В соответствии с п.2.6 должностной инструкции юрисконсульта предприятия ФИО1, на нее возложены обязанности по оформлению материалов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2021 года указанное постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на то, что выводы о нарушении ч.1 ст.247 ТК РФ не основаны на материалах дела, поскольку фактически проверка по факту материального ущерба проводилась на предприятии, в том числе отбирались объяснения у механика предприятия и водителя автомобиля в форме служебных записок, исследовались иные документы. Оформление проверки единым документом ст.247 ТК РФ не предусмотрено. Установленный ущерб для предприятия был определен в соответствии с действующим законодательством. Также указывает о том, что вынесенные государственной инспекцией труда предписания по указанномуц факту были признаны судом незаконными и отменены.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение, подлежат отмене.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Вышеприведенные положения при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и при рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушены.

Так, частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности должностных лиц, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии, в постановлении и в решении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вынесено мотивированное решение.

Применительно к вмененному в протоколе об административном правонарушении и в постановлении ФИО2 нарушению ч.1. ст.247 ТК РФ государственным инспектором труда указано лишь о том, что работодателем не проведена проверка для установления причин возникновения материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из приведенной нормы, в ней не регламентируется порядок проведения проверки, в частности не указывается какие документы должны быть собраны и как эта проверка должна быть оформлена.

При этом, как обоснованно указано в жалобе и подтверждается материалами дела, в том числе текстом самого протокола об административном правонарушении, работодателем - МП «ДРСП Левобережное» административному органу представлялись приказы на механика ФИО3 о его приеме на работу и увольнении с предприятия, договор о полной материальной ответственности, письменные объяснения в форме служебных записок от работников по обстоятельствам возникновения материального ущерба, счет о стоимости аккумуляторной батареи и иным документы.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о нарушении ч.1 ст.247 ТК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку в оспариваемом постановлении не отражено, какими именно доказательствами подтверждается, что работодателем по указанному факту материального ущерба на предприятии не проводилась проверка для установления причин его возникновения.

Судьей районного суда данные обстоятельства не учтены.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за указанное нарушение явилось то обстоятельство, что согласно должностной инструкции юрисконсульта МП «ДРСП Левобережное», обязанности оформления материалов о привлечении работников к материальной ответственности возложены на нее.

Вместе с тем, данный вывод судьей районного суда не проверен, поскольку в представленных материалах дела должностная инструкция юрисконсульта МП «ДРСП Левобережное» ФИО2 отсутствует и в решении судьи ей оценки не дано. При этом, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку согласно диспозиции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административной ответственности по ней подлежат лишь должностные лица, то есть такие, которые отвечают требованиям, установленным в ст.2.4 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к данному делу, указание в должностной инструкции юрисконсульта предприятия об обязанности оформления материалов о привлечении работников к материальной ответственности, само по себе не может свидетельствовать о том, что именно на ФИО2 была возложена и обязанность по организации соответствующей проверки.

При принятии по делу постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае, как и при принятии решения судьей районного суда, указанным обстоятельствам не было дано надлежащей правовой оценки.

В этой связи, принятые по делу постановление и последующее судебное решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене, как не мотивированные, не отвечающие требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2021 года и постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4