Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бочаровой Ю.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу от 15 сентября 2014 года генеральный директор ООО «Аргумент» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Аргумент» в 2011-2014 годах оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, при этом в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», до 01 июля 2012 года в ООО «Аргумент» не был организован внутренний контроль, генеральный директор ФИО1, ответственный за реализацию правил внутреннего контроля не прошел необходимое обучение в форме целевого инструктажа; ООО «Аргумент» своевременно не были представлены в Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу предусмотренные законом сведения о сделках с недвижимостью по которым Общество выступало в качестве посредника, подлежащим обязательному контролю.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2015 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Бочарова Ю.Ю. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, указывая, что ООО «Аргумент» не является организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем вина в действиях ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании защитник Бочалова Ю.Ю. жалобу поддержала.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение суда подлежат изменению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по доводам защитника не усматривается.

Частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правовое регулирование в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществляется Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст. 5 данного Закона, права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом возлагаются на организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1., п.4 ст.6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее. Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Как установлено п.п. 4 п. 1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Согласно материалам дела, 09 января 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства управления государственным имуществом в Красноярском крае (заказчик) и ООО «Аргумент» (исполнитель) был заключен государственный контракт № ЗК-11-47-2013 в соответствии с условиями которого ООО «Аргумент» принимает на себя обязательства на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Советского и Центрального районов города Красноярска, необходимых для осуществления возложенных на Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в Красноярском крае функций.

В соответствии с техническим заданием к указанному договору (контракту) реализация имущества осуществляется исполнителем от имени и за счет заказчика по поручениям последнего, исполнитель получает от уполномоченного органа имущество и/или документы, необходимые для реализации, ведет учет полученного имущества, осуществляет организацию и проведение торгов, заключает договор купли-продажи с покупателем, обеспечивает получение денежных средств от покупателя в установленные сроки, осуществляет передачу имущества и/или документов покупателю и т.д.

Как следует из акта проверки от 30 июля 2014, протокола об административном правонарушении от этого же числа, во исполнение данного договора (контракта) ООО «Аргумент» оказывало посреднические услуги по заключению договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, договора купли-продажи нежилого помещения от 24 апреля 2014 на сумму <данные изъяты> рублей, договора купли-продажи арестованного имущества (нежилого помещения) от 30 апреля 2014 года.

В этой связи на ООО «Аргумент» распространялись положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в том числе и в части предоставления информации по сделкам. Доводы рассматриваемой жалобы об обратном несостоятельны.

С 15 октября 2010 года руководство текущей деятельностью ООО «Аргумент» осуществляется генеральным директором Общества ФИО1 (назначен на должность решением единственного участника Общества <дата>).

Поскольку ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не обеспечил своевременное предоставление в Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу сведений по перечисленным выше сделкам с недвижимостью в 2014 году, что установлено достоверно и в чем усматривается вина должностного лица, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 15. 27 КоАП РФ.

В то же время, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части решения на отсутствие ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности оснований для назначения ФИО1 наказания по сделкам с недвижимостью, заключенным при посредничестве ООО «Аргумент» в 2012-2013 годах, в резолютивной части решения судья Советского районного суда г. Красноярска данное обстоятельство не отразил и необходимых изменений в постановление о назначении ФИО1 административного наказания от 15 сентября 2014 года не внес.

В этой связи решение суда и постановление следует изменить, исключить из постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу от 15 сентября 2014 года в отношении ФИО1 указание о привлечения последнего к административной ответственности по сделкам с недвижимостью, заключенным при посредничестве ООО «Аргумент» в 2012-2013 годах.

Кроме того, поскольку прямая причинно-следственная связь между непрохождением со стороны ФИО1 обучения в форме целевого инструктажа с непредоставлением сведений о сделках материалами дела достоверно не подтверждена, в связи с чем оснований полагать, что данное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ не имеется, указание на него их постановления по делу об административном правонарушении и решения суда также надлежит исключить.

Следует также исключить из постановления по делу и решения суда указания об отсутствии в ООО «Аргумент» до 01 июля 2012 года организации внутреннего контроля, поскольку предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение на момент вынесения постановления по делу истек.

В остальном постановление и решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Поскольку наказание ФИО1 определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное, предусмотренное для должностных лиц санкцией статьи, оно снижению не подлежит, в том числе с учетом изменений, вносимых в постановление по делу и решение суда.

Существенного нарушения процессуальных норм при вынесении постановления и решения не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 г. и постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочных частей решения суда и постановления указания о привлечения ФИО1 к административной ответственности за отсутствие в ООО «Аргумент» до 01 июля 2012 года организации внутреннего контроля, непрохождение со стороны ФИО1 обучения в форме целевого инструктажа для должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а из описательно мотивировочной части постановления также и указание о привлечения ФИО1 к административной ответственности по сделкам с недвижимостью, заключенным при посредничестве ООО «Аргумент» в 2012-2013 годах;

из резолютивной части решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2015 года исключить указание об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения.

В остальном решение суда и постановление оставить без изменения, жалобу защитника Бочаровой Ю.Ю.– без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев