Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23 ноября 2021 года о привлечении руководителя Управления образования Администрации муниципального образования Алтайский район ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав защитника Борисову Н.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 23 ноября 2021 года руководитель Управления образования Администрации муниципального образования Алтайский район ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, возвратить на новое рассмотрение. Приводит фактические обстоятельства дела и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), указывает на то, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. То есть закон допускает исключения и не предписывает всегда проводить электронный аукцион. Закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих четырехсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица, в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день) и заказчик вправе выбирать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Полагает, что заключение контракта с использованием конкурентных процедур привело бы к увеличению сроков выполнения работ, в связи с чем, заказчик воспользовался правом, предоставленным Законом о контрактной системе. Выражает несогласие с выводами органа административной юрисдикции и суда первой инстанции о том, что договоры подряда, заключенные между МБДОУ Белоярский детский сад «Теремок», МБДОУ Подсинский детский сад «Радуга» и ООО «Проектстроймонтаж», образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами подряда для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Осуществление закупки у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного устранения проблем, выявленных после начала строительства детских садов, которые не были предусмотрены в проекте на строительство, в связи с чем, учитывая требования Бюджетного кодекса Российской Федерации о сроках и порядке принятия бюджетных обязательств за счет выделенных бюджетных ассигнований на текущий год, заключенное соглашение между Министерством образования и науки Республики Хакасия и о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ, и совершено в интересах общества и государства. Обращает внимание суда на экономию денежных средств, которая следует из разницы между стоимостью объектов строительства в ценах на 2018 год и фактически затраченных денежных средств на их строительство. В качестве обоснования доводов об отсутствии ограничения конкуренции указывает на 11 аукционов, разыгранных при строительстве детского сада в с. Б. Яр, в которых приняли участие 28 хозяйствующих субъектов, а также на 25 аукционов, разыгранных при строительстве детского сада в , в которых приняли участие 36 хозяйствующих субъектов. Полагает, что ответы ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» не могут являться доказательством того, что данные субъекты имели намерение участвовать в строительстве спорных объектов, но были ограничены, поскольку данные ответы представлены по состоянию на 2021 год, в то время как торги проводились в 2018 году. Кроме того, ООО принимали участие в аукционах. Выражает несогласие с прекращением рассмотрения дела в отношении Алтайского УО, Управления ЖКХ, МБДОУ Белоярский детский сад », ООО «», указывая на заключение с ООО « 5 и 17 договоров подряда на выполнение общестроительных работ без организации и проведения торгов. Признает нарушение п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при заключении МБДОУ Подсинский детский сад « договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 26 190 553 руб. Приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяет Закон о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

В силу ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в ст. 93 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей до 01.07.2019, сумма определена в размере сто тысяч рублей), в случае осуществления закупки муниципальной образовательной организацией закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей до 31.07.2019, п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе определял сумму в четыреста тысяч рублей), при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика (в редакции, действовавшей до 01.07.2019, определено 5 %) и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе годовой объем закупок, которые заказчик, в том числе образовательная организация, вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (в редакции, действовавшей до 31.07.2019, годовой объем не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей).

Пункт 13 ст. 22 Закона о контрактной системе в качестве идентичных товаров, работ, услуг признает товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи (п. 17 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, выбирая способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении руководителем Управления образования Администрации муниципального образования (далее – УО Администрации МО ) ФИО1 должностных обязанностей по соблюдению вышеприведенных положений закона и о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.14.32 КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем осуществлении полномочий общего руководства за МБДОУ «Подсинский детский сад «», МБДОУ «Белоярский детский сад «» при заключении ими муниципальных контрактов без организации и проведения процедуры торгов, инициировании заключения МБДОУ «Белоярский детский сад «», МБДОУ «Подсинский детский сад «» контрактов без организации и проведения процедуры торгов, что привело к ограничению доступа на товарный рынок, обоснованы совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела.

Обосновывая свои выводы о заключении УО Администрации МО недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно отнес к числу доказательств:

- протокол опроса ведущего бухгалтера Управления образования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3), пояснившей, что в ее функции входила разработка плана графика закупок по образовательным учреждениям на территории , внесение начальной максимальной цены закупок в план график, заключение с подрядчиками после проведения аукциона муниципальных контрактов; перед разработкой плана графика закупок ей из управления строительства и ЖКХ администрации приносили разработанную и утвержденную ФИО11 проектно-сметную документацию на строительство того или иного объекта, после чего она заносила стоимость этой сметы в план-график, направляла контракт подрядчику через площадку, который он подписывал и направлял обратной ей, после чего она сообщала ФИО1 о том, что контракт подписан и можно приступать к работам; в отношении строительства детских садов в с. Б. Яр и подтвердила факт заключения прямых договоров с подрядной организацией ООО «» и указала на начало строительства детского сада в с. Б. Яр в сентябре 2018 года;

- протокол опроса начальника Управления ЖКХ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-240) указавшего, что перед тем, как разыгрывать аукционы на строительство детских садов управлением ЖКХСАЭТиС администрации были подготовлены технические задания. После подготовки технических заданий управление образования определяло подрядную организацию. Строительные работы (рытье котлована под фундамент) под детский сад в Яр ООО «» начались примерно весной 2018 года. Заказчиком по строительству детского сада была его заведующая ФИО8, которую наделило такими полномочиями управление образования. Он же осуществлял контроль за ходом строительства сада и подписывал акты выполненных работ. Поскольку проектно-сметная документация была недоработана, то многие виды работ производились путем заключения прямых договоров с подрядчиком. Поскольку в рамках одного контракта в качестве подрядчика выступал ООО «Проектстроймонтаж», то было принято решение заключать многочисленные прямые договоры также с ним. Строительство детского сада в началось осенью 2018 года. Подрядной организацией при его строительстве также выступало ООО «». Решение о строительстве детского сада в путем заключения прямых договоров было принято управлением образования. Работы по разработке котлована и вывозу грунта по строительству сада в были начаты до проведения аукциона на строительство детского сада. Такое решение было принято заказчиком, которым выступала его заведующая ФИО9, которую наделило такими полномочиями управление образования;

- протокол опроса директора МКУ « правовая служба» ФИО10 (т. 1 л.д. 235-237), согласно которому перед проведением торгов по строительству обоих детских садов был объявлен аукцион на разработку проектно-сметной документации. Но проект был разработан на одну сумму, а по факту аукционы объявлялись на гораздо меньшие суммы, то есть произошло дробление изначального проекта на множество проектно-сметных документаций по отдельным видам работ отделом строительства и ЖКХ администрации , что происходило по инициативе начальника Управления ЖКХ ФИО11, в том числе, и заключение договоров без проведения конкурентных процедур с подрядчиками; ФИО10 лишь проводила закупки согласно заявкам управления образования и поступающим из управления строительства и ЖКХ готовым проектно-сметным расчетам. Также указала, что одним из требований к участникам обоих закупок являлось наличие у подрядной организации членства в СРО. Между тем, у ООО «» членства в СРО не было, что выяснилось лишь после проведения аукционов;

- протокол опроса заведующей МБДОУ Белоярский детский сад «Теремок» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-244), пояснившей, что Управлением образования администрации было принято решение о строительстве детского сада в с. Б. Яр. В сентябре 2018 года ее вызвали в Управление образования и ознакомили с приказом о назначении ФИО8 в качестве заказчика строительства детского сада, пояснив, что строительство будет курировать руководитель отдела строительства и ЖКХ ФИО11 При приемке актов выполненных работ сами подрядчики акты по формам КС-2, КС-3 сначала возили в администрацию на подпись ФИО11, а потом привозили ей на подпись. Денежные средства подрядчикам перечисляла бухгалтерия Управления образования. На штабах по строительству детских садов обычно присутствовали ФИО11, проектировщик, ФИО12, начальник ХЭГ управления образования ФИО13, ФИО14, ФИО1, иногда ФИО15 О причине многочисленного дробления договоров ей ничего неизвестно, поскольку оформлением всех договоров занималось Управление образования;

- протокол опроса заведующей МБДОУ Подсинский детский сад «» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-6), указавшей, что в конце лета 2018 года ее вызвали в Управление образования и ознакомили с приказом о назначении в качестве заказчика строительства детского сада, пояснив, что строительство будет курировать руководитель отдела строительства и ЖКХ ФИО11 При приемке актов выполненных работ сами подрядчики акты по формам КС-2, КС-3 сначала возили в администрацию на подпись ФИО11, а потом привозили ей на подпись. По ходу строительства её периодически вызывала либо ФИО1, либо ФИО11 в , где в служебных кабинетах давали подписать договоры на строительство с ООО «Проектстроймонтаж», в момент подписания договоры уже были изготовлены. Все договоры и контракты, а также акты приемки выполненных работ подписывались по указанию ФИО1;

- пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, полученные после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-31), согласно которым не заключить прямые договоры не было возможности, поскольку с момента извещения и до заключения контракта прошло бы около месяца, эти процедуры остановили бы выполнение работ основного подрядчика, у которого по договору тоже был определен срок исполнения;

- письма ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50) о намерении принять участие в торгах на строительство детских садов в Яр и в ;

- решение УФАС по РХ по делу № 019/01/16-48/2021 (т. 1 л.д. 59), которым в действиях Управления образования, Управления ЖКХ, МБДОУ «Белоярский детский сад «» и ООО «», а также в действиях Управления образования, Управления ЖКХ, МБДОУ «Подсинский детский сад «» и ООО «» установлены нарушения положений п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между Управлением образования, Управлением ЖКХ, МБДОУ «Подсинский детский сад «» и ООО «», а также между Управлением образования, Управлением ЖКХ, МБДОУ «Белоярский детский сад «», ООО «Проектстроймонтаж», которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок;

- договоры подряда (т. 1 л.д. 58-234);

- материал проверки исполнения законодательства по строительству детских садов в Яр в рамках реализации приоритетных национальных проектов, проведенной (т. 2 л.д. 8-108), согласно которому на территории осуществлялось строительство двух детских садов в и Яр на 60 мест для детей от 2 месяцев до 3 лет. Муниципальным заказчиком по строительству детского сада в Яр выступало МБДОУ «Белоярский детский сад «Теремок». В рамках строительства данного объекта ДД.ММ.ГГГГ заказчиком с ООО «» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключено 4 договора по выполнению работ внутреннему водопроводу и канализации, на выполнение отделочных работ на сумму, не превышающую установленную законом 400 тыс. руб. каждый. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным заказчиком заключено 15 договоров с единственным подрядчиком ООО «» на дополнительные работы по строительству детского сада «» (устройство наружной теплоизоляции, кладка наружных стен, монтаж трубопроводов отопления, монтаж и наладка теплового узла, др.) на общую сумму более 5,3 млн.руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком с ООО «-» в порядке п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключено 15 договоров на выполнение общестроительных работ, монтажу потолочных светильников, оконных блоков, отделочных работ и др. на общую сумму более 3,5 млн. руб. Вместе с тем, вышеуказанные договоры заключены МБДОУ «Белоярский детский сад «» в короткий промежуток времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одному предмету договора – выполнение работ по строительству детского сада «», в связи с чем, данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 34 самостоятельными договорами подряда на сумму до 400 тыс. руб. каждая для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Аналогичные нарушения законодательства выявлены в деятельности муниципального заказчика МБДОУ «Подсинский детский сад «» при заключении 12 договоров подряда с ООО «» на строительство детского сада «» в на общую сумму более 4 млн. руб.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 сам факт заключения приведенных договоров с ее ведома и под ее контролем не отрицала, а из письменных пояснений ООО «», представленных по запросу Хакасского УФАС, следует, что инициатором заключения договоров на выполнение работ по строительству детских садов в Яр и являлись МБДОУ «Белоярский детский сад «», МБДОУ «Подсинский детский сад «».

Таким образом, из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Управления образования «О создании дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях» от ДД.ММ.ГГГГ№ МБДОУ «Белоярский детский сад «», МБДОУ «Подсинский детский сад «» приказано провести изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по объекту: Детский сад в селе Белый Яр вместимостью 60 мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, расположенного по адресу: вместимостью 60 мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Белоярский детский сад «» и МБДОУ «Подсинский детский сад «» соответственно выданы разрешения на строительство объектов.

МБДОУ «Белоярский детский сад «» в августе 2018 года проводило электронный аукцион (№) на выполнение общестроительных работ, отопления, внутренних сетей электроснабжения детского сада в Яр. Начальная (максимальная) цена контракта составила 29 616 790,50 руб.

На участие в спорном аукционе подали заявки следующие участники: ООО », ООО «» и ООО «». Согласно протоколу № подведения итогов электронного аукциона к участию были допущены все участники.

По результатам аукциона ООО «» признано победителем, в связи с чем, был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (цена контракта – 27 395 531,10 руб., снижение НМЦК на 7,5 %).

В соответствии с пп. 19.3.2 п. 19.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Детский сад в селе Белый Яр, вместимостью на 60 мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, расположенного по адресу: (общестроительные работы, отопление, внутренние сети электроснабжения)» изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе если по предложению Заказчика увеличивается или уменьшается не более чем на 10 % (десять процентов) предусмотренный контрактом объем работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10% (десять процентов) цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Исходя из сведений, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок, заказчики не воспользовались правом изменения существенных условий Контракта при увеличении объема работ.

Также между МБДОУ «Белоярский детский сад «» и ООО «» без организации и проведения торгов заключены в ноябре-декабре 2018 года 15 договоров подряда на общую сумму 5 309 538 руб., а в декабре 2019 года еще 4 договора подряда на сумму 1 912 904.68 руб., в том числе:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по вывозу грунта, стоимость работ составила 398 666,00 руб.;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 365 429,00 руб.;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 253 862,00 руб.;

4. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству наружной теплоизоляции, стоимость работ составила 385 147,00 руб.;

5. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству наружной теплоизоляции, стоимость работ составила 394 767,00 руб.;

6. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству наружной теплоизоляции, стоимость работ составила 399 912,00 руб.;

7. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 399 719,00 руб.;

8. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 392 037,00 руб.;

9. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 366 216,00 руб.;

10. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 372 855,00 руб.;

11. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по наружному электроснабжению, стоимость работ составила 257 391,00 руб.;

12. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу трубопроводов отопления в подвале здания, стоимость работ составила 281 077,00 руб.;

13. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке дверей, стоимость работ составила 398 439,00 руб.;

14. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу и накладке теплового узла, стоимость работ составила 248 073,00 руб.;

15. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сантехнических работ, устройство стяжки, стоимость работ составила 395 948,00 руб.;

16. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение стяжки кровли, ограждения кровли, водосточные системы, лестницы на кровлю, стоимость работ составила 529 039,20 руб.;

17. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по входу в подвал, утепления кровли, устройство карнизов, полов в теплом узле и вентиляционной камере, стоимость работ составила 428 516,40 руб.;

18. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 598 917,60 руб.;

19. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 356 431,48 руб.

Принимая во внимание доведение лимитов бюджетных обязательств до заказчика уже в 2018 году (30.07.2018) в сумме 39 046 100,88 руб. и стоимость всех строительных работ объекта в размере 58 026 320,00 руб., можно сделать вывод о наличии у заказчика возможности проводить конкурентные процедуры на строительство всего детского сада.

27.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, извещение о внесении изменений в документацию об аукционе, аукционная документация, проект контракта, обоснование НМЦК, смета, проектная документация, техническое задание) о проведении электронного аукциона (№) на выполнение работ по строительству детского сада в вместимостью на 60 мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, расположенного по адресу: Начальная (максимальная) цена контракта составила 28 314 111,80 руб.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «», поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по РХ на действия муниципального заказчика - МБДОУ «Подсинский детский сад «» при проведении указанного выше электронного аукциона, жалоба признана обоснованной в части, МБДОУ «Подсинский детский сад «» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: внести изменения в аукционную документацию; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дате проведения электронного аукциона; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России по жалобе №/КС от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ноября 2018 года по август 2019 года между МБДОУ «Подсинский детский сад «» и ООО «» без организации и проведения торгов было заключено 18 контрактов на выполнение общестроительных работ МБДОУ «Подсинский детский сад «» на общую сумму 6 519 059,04 руб., в том числе:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление разработки котлована и вывоза грунта, стоимость работ составила 378 875,00 руб.;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление вывоза грунта, стоимость работ составила 399 870,00 руб.;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по доставке инертных материалов, стоимость работ составила 258 489,00 руб.;

4. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по доставке инертных материалов, стоимость работ составила 399 227,04 руб.;

5. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке котлована, завоза ПГС на объект, стоимость работ составила 397 790,00 руб.;

6. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по доставке ПГС на объект, стоимость работ составила 395 934,00 руб.;

7. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке ПГС на объект, стоимость работ составила 394 622,00 руб.;

8. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке ПГС на объект, стоимость работ составила 336 475,00 руб.;

9. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству щебеночной подготовки под фундамент здания, стоимость работ составила 392 773,00 руб.;

10. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 261 783,00 руб.;

11. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 373 285,00 руб.;

12. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ (утепление стен подвала), стоимость работ составила 316 946,00 руб.;

13. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по утеплению кровли, стоимость работ составила 192 688,00 руб.;

14. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 310 250,00 руб.;

15. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 490 162,00 руб.;

16. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по утеплению кровли, стоимость работ составила 292 930,80 руб.;

17. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 563 575,20 руб.;

18. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, стоимость работ составила 363 384,00 руб.;

Итого общая сумма договоров составила 6 519 059,04 руб.

Кроме того, работы по строительству спорного детского сада (разработка котлована, вывоз грунта и устройства фундамента) осуществлялись ООО «» до проведения электронного аукциона и заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается тем, что первый акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) на сумму 5 430 479,91 руб. подписаны уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять дней после подписания вышеуказанного договора. Аналогичные выводы можно сделать и по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2 подписана ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2 подписана ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о проверке достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства детского сада в селе Подсинее вместимостью на 60 мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, расположенного по адресу: 2, стоимость объекта МБДОУ «Подсинский детский сад «» в действующих ценах на 4 квартал 2018 года с учетом НДС составила 74 848,90 тыс. рублей, в том числе: строительно-монтажные работы – 63 342, 60 тыс. рублей, оборудование – 8 414, 56 тыс. рублей, прочие затраты – 3 091, 74 тыс. рублей (в том числе проектно-изыскательские работы – 797,0 тыс. рублей)), из них сумма контрактов без организации и проведения торгов составила 32 709 612 рублей 4 копейки. Объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последовательность действий УО Администрации МО , предшествующих заключению прямых контрактов, свидетельствует о том, что подрядчику, указанному выше, были предоставлены условия для строительства объектов для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детских садов иных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание факт заключения прямых договоров с ООО «» о работах по строительству двух детских садов, которые образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами подряда для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а также проведение строительных работ до начала проведения аукционов, пришел к выводу, что подрядчику ООО «» были предоставлены условия для строительства объектов для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур и ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детских садов иных хозяйствующих субъектов.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1, являясь руководителем УО Администрации МО , которая в силу п. 2.38, 2.43, 2.44 Положения об Управлении образования администрации муниципального образования , утвержденного Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение), осуществляет полномочия общего руководства муниципальными образовательными организациями, контроля целевого и эффективного использования выделенных бюджетных средств, функции главного распорядителя средств, полученных из муниципального бюджета и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач (п. 5.1 Положения), принимала решения о строительстве детских садов в и путем заключения прямых договоров, а также давала указания на подписание договоров, контрактов и актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что действия ФИО1 не противоречат нормам действующего законодательства, а заключение контракта с использованием конкурентных процедур привело бы к увеличению сроков выполнения работ, основаны на неверном толковании норм права.

К целям контрактной системы в силу ст.ст. 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как было сказано выше статьей 93 Закона о контрактной системе регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя.

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей до 01.07.2019, сумма определена в размере сто тысяч рублей), в случае осуществления закупки муниципальной образовательной организацией закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей до 31.07.2019, п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе определял сумму в четыреста тысяч рублей), при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика (в редакции, действовавшей до 01.07.2019, определено 5 %) и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Годовой объем закупок, которые заказчик, в том числе образовательная организация, вправе осуществить на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (в редакции, действовавшей до 31.07.2019, годовой объем не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей).

Каких-либо иных ограничений в количестве договоров, не превышающих указанные суммы, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени, данная норма не содержит.

Вместе с тем положения ст. 93 Закона о контрактной системе применяются в случаях невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В данном же случае МБДОУ «Белоярский детский сад «» и ООО «» без организации и проведения торгов заключены в ноябре-декабре 2018 года 15 договоров подряда на общую сумму 5 309 538 руб., а в декабре 2019 года еще 4 договора подряда на сумму 1 912 904.68 руб., а с ноября 2018 года по август 2019 года между МБДОУ «Подсинский детский сад «» и ООО «» без организации и проведения торгов было заключено 18 контрактов на выполнение общестроительных работ МБДОУ «Подсинский детский сад «» на общую сумму 6 519 059,04 руб.

При этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие предварительной договоренности с застройщиком. Поскольку договоры были заключены МБДОУ «Подсинский детский сад «», МБДОУ «Белоярский детский сад «» с одним и тем же лицом - ООО «» без организации и проведения торгов последовательно и с незначительным перерывом между их заключением, с учетом их направленности на достижение единой хозяйственной цели выполнения общестроительных работ детского сада «» и детского сада «», выводы суда о том, что фактически указанные контракты образуют единую сделку, оформленную многочисленными самостоятельными договорами в целях недопущения превышения суммы договора и уклонения, таким образом, от соблюдения обязательной конкурентной процедуры определения поставщика, установленной Законом о контрактной системе, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам заявителя, принимая во внимание доведение лимитов бюджетных обязательств до заказчика и стоимость всех строительных работ объектов, можно сделать вывод о наличии у заказчика возможности проводить конкурентные процедуры на строительство всего детского сада, а указанные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства о наличии потребности муниципального образования в предмете размещения заказа, о временных рамках, необходимых для устранения выявленных недостатков в проектно-сметной документации, подготовки новой документации об аукционе и проведения нового аукциона, что привело бы к затягиванию строительства детских садов, а также ссылка на требования Бюджетного кодекса Российской Федерации о сроках и порядке принятия бюджетных обязательств за счет выделенных бюджетных ассигнований на текущий год, заключенное соглашение между Министерством образования и науки Республики Хакасия и о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования от 18.07.2018, к основаниям для применения положений ст. 93 Закона о контрактной системе для размещения заказа у единственного подрядчика не относятся.

При этом в Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом достижения антиконкурентного соглашения между Управлением образования Администрации муниципального образования и ООО «».

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии нарушений прав третьих лиц в результате заключения спорных контрактов и отсутствие ограничения конкуренции, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются ответами на запросы органа административной юрисдикции ООО согласно которым последние выразили намерение участвовать в торгах по строительству детских садов в .

При этом вопреки доводам жалобы ФИО1, дата предоставления сведений по состоянию на 2021 год не свидетельствует об отсутствии у ООО соответствующего намерения и возможностей принять участие в строительстве детских садов в 2018-2019 годах, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанные субъекты, видом деятельности которых является строительство жилых и нежилых зданий, зарегистрированы в качестве юридических лиц до 2018 года:

Прекращение рассмотрения дела в отношении Алтайского УО, Управления ЖКХ, МБДОУ Белоярский детский сад «», ООО «» и ООО «», заключивших аналогичные договоры подряда на выполнение общестроительных работ без организации и проведения торгов, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку не имеет преюдициарного значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о малозначительности совершенного деяния проверялись судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнуты. Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, посягает на развитие добросовестной конкуренции, подрывает авторитет органов власти, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась, в том числе в устранении конкуренции, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о защите конкуренции.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не усматривается.

Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, оснований для отмены судебного решения или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления образования Администрации муниципального образования Алтайский район ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай