Гражданский кодекс часть 1

постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 13 ноября 2018 года № <...>
ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 26 декабря 2018 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица административного органа изменено в части размера административного штрафа, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 года решение судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 26 декабря 2018 года отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 2 апреля 2019 года постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 13 ноября 2018 года № <...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит освободить его от административной ответственности по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, излагает обстоятельства дела, утверждает о малозначительности административного правонарушения и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2, представителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы и пояснивших, что не согласны с малозначительностью административного правонарушения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что МУП «Горномарийская МТС» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – Сеть газопотребления МБОУ «Красноволжская СОШ» (зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером № <...> от 27 февраля 2017 года).

Приказом МУП «Горномарийская МТС» от 7 августа 2018 года № 36 мастер ФИО4 назначен на должность заместителя ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 24 июля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка МУП «Горномарийская МТС». Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 27 августа 2018 года.

По результатам проверки МУП «Горномарийская МТС» выдано предписание от 27 августа 2018 года № <...>, пунктом 28 которого предписывалось в срок до 1 октября 2018 года устранить нарушение: мастер МУП «Горномарийская МТС» ФИО4 не прошел периодическую аттестацию в области промышленной безопасности по А.1 (основы промышленной безопасности) и Б.7.1 (эксплуатация систем газораспределения и газопотребления).

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 9 октября 2018 года в период с 17 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в отношении МУП «Горномарийская МТС» проведена внеплановая проверка исполнения пунктов 1-52 предписания от 27 августа 2018 года № <...>.

В результате проверки установлено, что нарушение, указанное в пункте 28 предписания от 27 августа 2018 года № <...> полностью не устранено (ФИО4 прошел периодическую аттестацию в области промышленной безопасности по А.1 и не прошел периодическую аттестацию по Б.7.1). Срок исполнения истек 1 октября 2018 года (акт от 31 октября 2018 года № <...>).

В соответствии с распоряжением от 11 декабря 2017 года № 159-р ФИО1 назначен на должность директора МУП «Горномарийская МТС».

В связи с частичным невыполнением пункта 28 предписания от 27 августа 2018 года № <...> в отношении директора МУП «Горномарийская МТС» ФИО1 2 ноября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства о промышленной безопасности и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела (событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении) подтверждаются вышеуказанными и иными доказательствами по делу, которым дана мотивированная оценка в решении судьи суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства того, что ФИО4 прошел периодическую аттестацию в области промышленной безопасности по А.1 - 10 октября 2018 года, по Б.7.1 - 7 ноября 2018 года, то есть после срока, установленного в предписании, указываемая причина этого (отсутствие финансовой возможности у предприятия), не могут повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку срок для исполнения предписания был установлен достаточный.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств судьей суда первой инстанции установлено, однако с учетом того, что штраф был назначен должностным лицом административного органа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, данные обстоятельства не могли повлечь снижение размера штрафа, как и имущественное (семейное) положение ФИО1

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер административного правонарушения, его направленность на отношения, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан в случае нарушений в эксплуатации этих объектов, данное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, причинило вред интересам общества и государства, то есть не является малозначительным.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на положениях статьи 4.5 КоАП РФ, являются ошибочными. Заявителем жалобы не учитывается, что постановление должностного лица административного органа при первоначальном рассмотрении дела судом не было отменено с прекращением производства по делу.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением статьи 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 2 апреля 2019 года, которым оставлено в силе постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 13 ноября 2018 года № <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов