Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2022 года жалобу начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 04.10.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица- администрации города Канска,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника отделения -старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (МОСП по ИНХ) по г.Красноярску ФИО1 от 11 мая 2021 года, юридическое лицо- администрация города Канска, признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, в МОСП по ИНХ по г.Красноярску на исполнении находится исполнительное производство № от 10.01.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 05.12.2019 года, выданного Канским городским судом Красноярского края о возложении обязанности на администрацию города Канска по предоставлению ФИО7 в черте населенного пункта г.Канска благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, общей площадью 33 кв.м. с учетом допусков, предусмотренных п.14 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка». Требование исполнительного документа не исполнено должником добровольно в установленный законом срок. 30.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Далее 03.02.2021 года администрации города Канска вручено требование об исполнении решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок- до 22.03.2021 года, однако, требования исполнительного документа администрацией города Канска не исполнены.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 года, постановление №204 начальника отделения -старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1 от 11.05.2021 года, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины администрации города Канска в неисполнении содержащихся в требовании судебного пристава-исполнителя обязанностей по исполнению судебного решения в установленный срок.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, начальник отделения- старший судебный пристав МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи городского суда, поскольку администрацией города Канска не принят полный комплекс мер по исполнению возложенной на нее судебным решением обязанности, недостаточное финансирование не является основанием исключающим административную ответственность администрации города Канска в совершении вмененного правонарушения, при этом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено и незаконным оно не признано.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу решение судьи городского суда, подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ, регламентирующей оценку доказательств, установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных материалов следует, что еще 5 декабря 2019 года Канским городским судом Красноярского края был выдан исполнительный лист № с предметом исполнения: обязать администрацию города Канска предоставить ФИО8 в черте населенного пункта г.Канск благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью 33 кв.м. с учетом допусков, указанных в ч.14 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 г. №12-961 «О защите прав ребёнка». На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 10.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № Далее, 30.04.2020 года в отношении администрации города Канска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Требованием судебного пристава-исполнителя, врученным администрации города Канска 03.02.2021 г. установлен срок исполнения исполнительного документа до 22.03.2021 года. Согласно акту от 08.04.2021 года, в указанный срок требование не было выполнено.

Также из материалов дела, содержания жалобы следует, что администрацией города Канска в адрес министерства образования Красноярского края направлялись письма для рассмотрения вопроса о выделении дополнительных средств на приобретение жилых помещений детям-сиротам, во исполнение решений суда, а также было заключено соглашение о взаимодействии министерства образования Красноярского края и администрации г.Канска по реализации в 2021 году государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента поступления судебного решения о предоставлении ФИО9 относящейся к категории детей-сирот, жилого помещения, администрация г.Канска не бездействовала, принимала все зависящие от нее меры, не могла исполнить решение по объективным причинам, к числу которых относится и отсутствие у должника необходимого финансирования.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судьи городского суда об отсутствии вины администрации в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, преждевременны.

Статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обязанность по предоставлению жилых помещений детям сиротам возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.

Как установлено п.23 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 N 12-961 «О защите прав ребенка», органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд для детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, путем приобретения в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений, в том числе участия в долевом строительстве, за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов края из краевого бюджета на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела, содержания жалобы, поданной в суд первой инстанции администрацией города Канска в лице ее защитника, следует, что денежные средства в рамках субвенции выделяются ежегодно в заявленном объеме, т.е. и в 2020-2021 гг., а не были выделены дополнительные денежные средства. Таким образом, приобретение жилья для детей-сирот было администрации города Канска надлежаще профинансировано в рамках заявленных требований. С учетом полного финансового обеспечения деятельности, должник-администрация города Канска, был обязан принять достаточные и эффективные меры к обеспечению ФИО11 жилым помещением. Однако, данные, подтверждающие, что администрация города Канска после поступления требования судебного пристава-исполнителя, в рамках конкретного исполнительного производства предпринимала какие-либо действия по приобретению для ФИО10 жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Судьей также не учтено, что неэффективность проводимой должником работы по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть социально-незащищенной категории лиц, не может являться безусловным свидетельством отсутствия оснований для привлечения должника к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Так же отмечаю, как обоснованно указано в жалобе ФИО1, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 №46-АД18-20.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о прекращении производства по настоящему делу ввиду отсутствия вины администрации города Канска в неисполнении содержащихся в требовании судебного пристава-исполнителя обязанностей по исполнению судебного решения в установленный срок, является преждевременным, не основанным на совокупности всех обстоятельств дела и представленных доказательствах.

В связи с чем, принятое по делу решение судьи Канского городского суда Красноярского края, подлежит отмене, а материалы дела, подлежат возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором необходимо дать объективную оценку представленным по делу доказательствам, с учетом требований действующего законодательства, и принять мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации города Канска, отменить, жалобу защитника Ветровой Ю.В. с материалами дела, возвратить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник