Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора отдела технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора, ФИО1 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 июня 2015 года, которым отменено постановление государственного инспектора отдела технологического надзора Республики Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 17 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

должностного лица – заместителя директора ООО «Авантаж» ФИО2,

производство по делу прекращено в связи с малозначительностью деяния.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела технологического надзора Республики Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 17 апреля 2015 года должностное лицо – заместитель директора ООО «Авантаж» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 июня 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор отдела технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку совершение данного правонарушения повлекло угрозу охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Должностным лицом, вынесшим постановление, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д. 107-109).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Усть-Абаканского районного суда от 05.06.2015 была вручена должностному лицу ФИО1 16.06.2015, что подтверждено распиской (л.д. 89), жалоба направлена в суд 26.06.2015, что подтверждено списком внутренней корреспонденции, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 114-117).

Таким образом, нарушений установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше решения суда со стороны Енисейского управления Ростехнадзора не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в срок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Закона).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (ч. 2 ст. 11 Закона).

Во исполнение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 23.01.2014 № 25 утверждены требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее по тексту – Правила), устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

В соответствии с п. 7 Правил производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте) (п. 10 Правил).

Вина должностного лица ФИО2 в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: станция газозаправочная (автомобильная) <данные изъяты>; станция газозаправочная (автомобильная) <данные изъяты>; станция газозаправочная (автомобильная) <данные изъяты>.

При проведении проверки о предоставлении сведений на основании служебной записки от 02.04.2015 было выявлено, что ООО «Авантаж» по состоянию на 02 апреля 2015 г. не предоставило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением ч. 2 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263).

Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 15.04.2015 отражает вышеуказанные нарушения (л.д. 24-27). Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: служебной запиской от 02.04.2015 (л.д. 20), свидетельством о регистрации <данные изъяты> (л.д. 72). В суде первой инстанции ФИО2 не оспаривал факт правонарушения и пояснил, что задержка в предоставлении отчетности произошла, в связи с тем, что с 2015 года изменилась форма ее предоставления (л.д. 81).

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО2 подтверждается приказом от 01.04.2014 (л.д. 35), положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектах ООО «Авантаж». Согласно указанному положению ответственность за организацию производственного контроля и ответственность за осуществление производственного контроля возлагается на заместителя директора (п. 5 Положения).

Поскольку должностным лицом ФИО2 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в промышленной безопасности опасных производственных объектов, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В то же время суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. Суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 июня 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «Авантаж» ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора отдела технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай