Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «<данные изъяты>» ФИО6 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области от 16 октября 2015 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2016 года жалоба директора образовательного учреждения ФИО7 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО8., исполняющая обязанности директора образовательного учреждения, в жалобе в областной суд просит отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В областном суде директор образовательного учреждения ФИО9. и защитник ФИО10. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя юридического лица и защитника, исследовав дополнительно представленные доказательства, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного 26 января 2013 года Октябрьским районным судом города Архангельска по делу № №.

В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями неимущественного характера муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «<данные изъяты>» в срок до 31 декабря 2013 года должно произвести ограждение по периметру территории образовательного учреждения.

Обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по ограждению возложена на муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска.

Полагая, что муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «<данные изъяты>» не исполнило добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, должностное лицо вынесло постановление о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судья районного суда в нарушение п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выяснил, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «<данные изъяты>» некоммерческая организация, оно вправе осуществлять виды деятельности, приносящей доход, при условии, если это служит достижению уставных целей и соответствует этим целям. Цель и предмет деятельности Учреждения указаны в Уставе учреждения и относятся к лицензируемому виду образовательной деятельности.

Собственником недвижимого имущества образовательного учреждения является муниципальное образование «Город Архангельск».

Финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск».

Обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по ограждению территории образовательного учреждения возложена на муниципальное образование «Город Архангельск».

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «<данные изъяты>» представило в областной суд документы о принятии всех зависящих от него мер по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования по ограждению территории.

Подавало заявки на обеспечение финансирования мероприятий по ограждению территории образовательного учреждения, однако муниципальное образование «Город Архангельск» не обеспечило их финансирование, что подтверждается планом-финансово-хозяйственной деятельности.

Обращалось с заявлением в департамент градостроительства мэрии города Архангельска о возможности установки ограждения, согласовывало установку ограждения с надзорными органами. Включено в перечень муниципальных образовательных учреждений, в которых будет производиться устройство ограждений.

Изложенное свидетельствует, что образовательным учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Вина образовательного учреждения в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствует.

Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении образовательного учреждения прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «<данные изъяты>ФИО11. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области от 16 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «<данные изъяты>» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Пантелеев