Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2021 года жалобу защитника ОАО «РЖД» Скрибиной А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года и постановление заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по второй группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 28 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по второй группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 28 сентября 2020 года, ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению, Красноярской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства Красноярской дистанцией моторвагонного подвижного состава - структурным подразделением Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение утвержденного Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 11.07.2012г. № 231 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (далее Порядок), а именно п.22 Порядка по результатам первичной аттестации работникам Красноярской дирекции моторвагоного подвижного состава не выдаются свидетельства о прохождении аттестации. Также вменено нарушение ч.2 ст.99 и ч.2 ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в части привлечения работников (фамилии приведены) к сверурочной работе и к работе в праздничные выходные дни в отсутствии письменного заявления об их согласии, а также в издании приказа о привлечении ряда работников к таким работам до издания приказа об этом и нахождении работника ФИО2 в очередном ежегодном отпуске.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020, указанное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ОАО «РЖД» Скрибина А.В. просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на то, что постановление принято с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем не приведены обстоятельства правонарушения, связанные с вменением нарушения п.22 Порядка без указания конкретных данным работников, которые прошли аттестацию, даты ее прохождения и т.д. Судом в решении этому оценки, равно как и оценки о нарушении прокурором таких же требований при вынесении постановления о возбуждении дела, не дано.

В судебном заседании защитник Скрибина А.В. жалобу поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение, подлежащими отмене.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Вышеприведенные положения при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и при рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушены.

Так, частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, которые предъявляются ст.28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, в том числе в нем должно быть описано событие административного правонарушения.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, в постановлении, как и в решении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как обоснованно указано в жалобе, применительно к вмененному ОАО «РЖД» нарушению п. 22 Порядка ни в постановлении прокурора о возбуждении дела, ни в оспариваемых постановлении должностного лица административного органа не описано должным образом событие данного нарушения и не приведены конкретные обстоятельства его совершения.

Так, в соответствии с п. 22 Порядка, по результатам первичной аттестации на основании протокола аттестационной комиссии секретарь выдает работнику, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "аттестован", в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения аттестационной комиссией свидетельство о прохождении аттестации с отметкой о выдаче.

Исходя из приведенной нормы, представляется, что ее нарушение подлежит установлению с приведением конкретных фактов допущенного нарушения, в частности с приведением даты проведения первичной аттестации и указанием сведений о работниках, которым была проведена аттестация, однако в установленный срок соответствующее свидетельство выдано не было.

Вместе с тем в указанных постановлениях прокурора и должностного лица административного органа данные сведения отсутствуют, чему судьей районного суда оценки не дано, тогда как это имеет существенное значение, в том числе и для установления вины юридического лица, а также исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из анализа положений статьи 99 и статьи 113 ТК РФ следует, что привлечение работников к сверурочной работе, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия не во всех случаях, в частности допускается и привлечение работников к таким работам без их согласия.

Так, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Вместе с тем, в оспариваемых постановлении и решении данные обстоятельства не учтены.

Более того, как следует из постановления прокурора о возбуждении дела и постановлении административного органа, основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности явился вывод об отсутствии на момент проверки письменных заявлений работников, содержащих их согласие на привлечение к указанным работам. Однако, в приведенных нормах ТК РФ такое требование не содержится, а именно в них предусмотрена лишь письменная форма согласия работника, что не обязательно должно быть в виде отдельного письменного заявления. При этом, в материалах дела представлены приказы о привлечении работников к сверурочной работе от 31.01.2020г. и о привлечении к работе в выходные (нерабочие праздничные) дни от 25.02.2020г., в которых имеется графа содержащая письменное согласие каждого из привлеченных работников и их подписи.

Не основано на указанных нормах ТК РФ и указание в качестве нарушения ОАО «РЖД» на получение согласия ряда работников о привлечении их к сверурочным работам и работам в выходные и праздничные дни ранее издания приказа о таком привлечении, а также о наличии заявления работника ФИО1 от 15 01.2020 года, тогда как с 16.01.2020 года он находился в очередном ежегодном отпуске.

При принятии по делу постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае, как и решения судьей районного суда, указанным обстоятельствам не было дано надлежащей правовой оценки, в связи с чем, принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене как не мотивированные, не отвечающие приведенным выше требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года и постановление заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по второй группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3