Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 29.10.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника управления- начальника Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту- Крастранснадзор) ФИО2 №07.2014-077.4 от 06 августа 2014 года, начальник службы ЭРТОС Ванаварского Центра ОрВД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в период с 10.06.2014 года по 17.06.2014 года Крастранснадзором была проведена плановая выездная проверка в части соблюдения исполнения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, установленных Федеральным законом от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и иными нормативно-правовыми актами утвержденными в соответствии с указанным законом, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>. Ванаварский Центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В состав Ванаварского Центра ОВД входят органы обслуживания воздушного движения в аэропорту Ванавара. Ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры на основании приказов №1 и №2 от 10.01.2014 года назначен с 10.01.2014 года начальник службы ЭРТОС Ванаварского Центра ОрВД- ФИО1. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. №40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» утверждены «Требовании по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах. В нарушение п.5.31.4 названных Требований, в период проведения проверки 10.06.2014 г. в 11.00 час. выявлено, что на объект транспортной инфраструктуры, согласно Журналу учета выдачи временных (разовых) пропусков, разовые пропуска на посетителей объекта транспортной инфраструктуры выдавались без удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры или юридического лица, осуществляющего деятельность на территории объекта транспортной инфраструктуры; в нарушение требований п.5.31.5 Требований, в период проведения проверки 10.06.2014 г. в 11.00 час. выявлено, что на объекте транспортной инфраструктуры, установленные единые разовые пропуска физических лиц не содержат временной интервал действия пропуска. Таким образом, должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а именно: в неисполнении п.5.31.4 Требований, п.5.31.5 в части отсутствия временного интервала действия пропуска. Так по тексту постановления (86-95 приобщенного материала).

Решением судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года, постановление №07.2014-077.4 зам. начальника управления Крастранснадзора принятое 06.08.2014 года в отношении должностного лица ФИО1, изменено, исключено из постановления указание о нарушении ФИО1 п.5.31.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №40. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи районного суда, прекратить производство по делу, поскольку виновность его в совершении правонарушения не доказана материалами дела, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления судьей районного суда проверена не была, кроме того, объекты Ванаварского Центра ОВД не включены в реестр категорийных объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и на момент проведения проверки, законность которой так же не проверена.

На жалобу ФИО1, заместителем начальника управления Крастранснадзора ФИО2 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Подъельцевым А.В., поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление заместителя начальника управления Крастранснадзора, а так же решение судьи районного суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует что ФИО1, в настоящее время, вменено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры выразившееся в том, что разовые пропуска на посетителей объекта транспортной инфраструктуры, согласно Журналу учета выдачи временных (разовых) пропусков, выдавались без удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры или юридического лица, осуществляющего деятельность на территории объекта транспортной инфраструктуры, как установлено п.5.31.4 приведенных выше Требований. Анализируемое правонарушение длящимся не является, поскольку считается совершенным с момента выдачи такого пропуска, вместе с тем, время совершения правонарушения, с которого в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, ни протоколом об административном правонарушении /в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ/, ни материалами дела установлен не был, установлено только время его выявления определенное временем проведения проверки- 10.06.2014 года, которое в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Сведения из Журнала учета выдачи временных (разовых) пропусков /ссылка на который приведена в протоколе об административном правонарушении, в принятом по делу постановлении и решении судьи районного суда/ в материалах дела отсутствуют, данный Журнал не изымался, не осматривался, соответственно, материалами дела не установлено не только время совершения правонарушения, но и посетители объекта транспортной инфраструктуры которым были выданы временные (разовые) пропуска с нарушением п.5.31.4 Требований, тогда как и указанный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу. Кроме того, в материалах дела имеется приказ №2 директора филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФИО5 от 10.01.2014 года о назначении ФИО1 ответственным за обеспечение транспортной безопасности на каждом объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ), одного или группы ОТИ четвертой категории, одного или группы ОТИ пятой категории Ванаварского Центра ОВД (л.д.34-36 приложенного материала), при этом, отсутствуют сведения об ознакомлении самого ФИО1 с указанным приказом, сведения о его ознакомлении с должностными обязанностями (инструкцией) как должностного лица ответственного за данную работу, должностная инструкция ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры- в материалах дела отсутствует, соответственно, предметом исследования при рассмотрении дела по существу, не являлась.

Указанное свидетельствует о не объективном, не полном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, как того требует административное законодательство, в связи с чем, принятое по делу постановление подлежит отмене как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда приведенным выше обстоятельствам так же не была дана надлежащая правовая оценка, решение судьи подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу- подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления Крастранснадзора ФИО2 №07.2014-077.4 от 06 августа 2014 года, а так же решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.